KRAJINNÝ DETAIL

[ODSakEda]

a jabloňová prozměnu

Pěkné, takové měkké nejen světlo, ale i celkově kontury okolí
Já mám jen obligátní muchu na květu a ptáka -avšak divně zobákem dolů!

[ODSakEda]

Nebno, že by to patřilo takto?

[Luisifer]

Ne, patří hlavou dolů, protože je to odraz od vody

[ODSakEda]

A takto?:

[Luisifer]

Optika sice nedává moc víc než co u odrazu od vody ale takto je to otočeny dobře

[ODSakEda]

Optika sice nedává moc víc než co u odrazu od vody .....

No jo no, co čekat od 500mm na APS-C (to odpovídá 750mm/FF) a ještě digi"zoom" - čili výřez... (čili to bude jak 1200mm/FF...) + ještě další výřez z JPG v PC (to bude už možná jak 2000mm/FF) navíc při chvění z ruky (pak je i 1/800s dlouhý čas při představě jaké úhlové zrychlení bude při té vzdálenosti!), taky proti světlu, ISO 400 a bez namačknutí spouště(!) (kdybych jen 1s zaváhal, odfrnknul pryč a měl bych jen tu vodní ), se engine výpočtu JPG pořádně zapotí

[ODSakEda]

Ale uznej, že je to slušnej výkon na jediný objektiv a takový extrémy - s pětistovkou(!) skoro makro záběr z blízka: https://forum.digineff.cz/download/file.php?id=142728

[Luisifer]

Se dívám a v EXIF se píše 230mm (bez přepočtu cropu - s přepočtem 345). Asi nepotěším ale ani pětistovka a ani makro. (dokonce ani skoro makro ) ... makro by bylo s muchou minimálně přes polovinu záběru. A do toho to má opravdu hodně hodně daleko.

[ODSakEda]

Se dívám a v EXIF se píše 230mm (bez přepočtu cropu - s přepočtem 345). Asi nepotěším ale ani pětistovka a ani makro. (dokonce ani skoro makro ) ... makro by bylo s muchou minimálně přes polovinu záběru. A do toho to má opravdu hodně hodně daleko.

Nepsal jsem foceno na 500mm, ale foceno pětistovkovým sklem - jakože UZ sklem až 500mm, což většinou vylučuje fotit zblízka.
Nešlo mi ani tak o zvětšení té muchy, ale o ostrost a vůbec kresbu z blízka.

Normálně tak dlouhým sklem nemacrovým ani nejde fotit takové detaily z blízka. O to mi šlo, o to použití při extrémech - hndle květ z blízka, hnedle kilometr daloko srna. O rozsah pohledů. No nic :-/

[Luisifer]

Ono se ale fakt nemá moc smysl o tomhle dohadovat. Na F8 (pokud tam není předřazený nějaký brutální telekonverter ubírající clony) většinou kreslí dobře pomalu cokoli. Takže aj ty "odsuzovany" UZ (objektivy).
Problém je, že si na tom UZ nenastavíš třeba F2.8 nebo ještě nižší clonovy číslo. Problém číslo dva, na plnou díru už to taková hitparáda nebývá.

Žes psal o pětistovce a ne o nastavení na skoro pětistovku - zrovna ty UZ na tom většinou bývají líp uprostřed rozsahu než na maximálních nebo minimálních ohniscích (tj. problém číslo tři).

Takže pro mě prostě tak jak tak ne zrovna přesvědčivy (abych něco uznával).

(ale jsem klasický UZ odsuzovač ... navíc používající už docela hodně let jen pevny skla a ani jeden zoom, natož nějaky UZ)

[ODSakEda]

..... (ale jsem klasický UZ odsuzovač ... navíc používající už docela hodně let jen pevny skla a ani jeden zoom, natož nějaky UZ)

A mas pocit ze u toho kvetu s muchou v predchozi serii momentek, je malo kala HO???
Tak ještě nějaké momentky z pětikila - provokace s UZ (50-500mm/APS-C čili pro srovnání jako 75-750mm/FF) kdyz tak UZ "miluješ , z dnešní procházky - z ruky, zataženo a něco za letu:

[Luisifer]

Nerozumím otázce k mouše.
Jedna nenápadná krajinodetailovka...

[ODSakEda]

Jedna nenápadná krajinodetailovka...

Plán zahrady?

..... Na F8 (pokud tam není předřazený nějaký brutální telekonverter ubírající clony) většinou kreslí dobře pomalu cokoli. Takže aj ty "odsuzovany" UZ (objektivy).
Problém je, že si na tom UZ nenastavíš třeba F2.8 nebo ještě nižší clonovy číslo. .....

A v čem je problém f8? (moucha) (respective, že to neumí méně jak f4 potažmo f6,3 na max (500mm)
To UZ pětikilo kreslí do 350mm dobře i na nižší f, ale už tak na f8 se mi zdá HO příliš malá jiank by byla ostrá jen moucha a né i střed květu mě se příliš malá HO už nelíbí

Ona je HO malá již jen tím dlouhým ohniskem! Šak ty proto bojuješ s malou HO u makra, protože velké přiblížení! Proto musíš nafotit mnoho fotek v různé rovině...

Dle mě má f2,8 a nižší význam spíše do 50mm natož při širším skle pod 50mm! Aby to nebylo vše ostré jako u mobilů...

[Luisifer]

Tak v tom případě jsem ti vpodstatě odpověděl vedle. Že ta malá hloubka ostrosti není až tak podstatná u minimální ostřící vzdálenosti. Tam je malá hloubka ostrosti jednoduše dosažitelná, prostě dle vzorečku pro hloubku ostrosti. Když ale zaostříš na delší vzdálenost, tak už moc možností snížit hloubku ostrosti nemáš. A roste docela dost.

Jedno dnešní UFO.

[ODSakEda]

"UFO" dobrý Máš dojem že f6,4 při 500mm/APS-C čili jak 750mm/FF, je nemalá HO! Koukej! Palach z ruky:
Máš dojem , že něco rozpoznáš něco v pozadí?

[Luisifer]

Edo, snad umíš číst. Něco napíšu a ty znova prdneš něco cos fotil pomalu na minimální ostřící vzdálenost.

Celou dobu (i vedle v Dobré Náladě) píšu, že na (i kdyby skoro) minimální ostřící vzdálenost je hodně snadny dosáhnout malou hloubku ostrosti. Tam opravdu nějaká extra světelnost není potřeba. Ale jakmile chceš zaostřit na větší vzdálenost a přitom stále odpíchnout pozadí, už ta clona kolem F2.8 nemusí být vůbec k zahození.

Ale kdyby něco, tak ten mikroskopický objektiv má NA 0.42, co odpovídá světelnosti f/1.1. Kdyby ti to příšlo jako brutální světelnost, tak ano, je. I při mikru se hodí brutální světelnost. Protože tam prozměnu rychle nastupuje difrakce, takže i když je hloubka ostrosti třeba kolem jednotek mikrometrů, tak si s tím člověk musí vystačit, protože kdyby přiclonil, tak mu tam nastoupí brutální difrakce.

A co se reálné clony týká, když už zmiňuju světelnost f/1.1, kdy se mikroskopické objektiv používá na plnou díru (vůbec se necloní), tak při tom mym používanym zvětšení 21:1 to znamená, že z focení při cloně F1.1 spadne reálná clona na cca F24. A to už je docela vysoky clonovy číslo, ktery při dnešních snímačích znamená krapánek překročení difrakčního limitu. A to, opakuju, a to je přitom plná díra. Být tam světelnost horší jak ta f/1.1, tak je to úplně v háji.

[Luisifer]

Pro upřessnění, jak jsem "vycucal z prstu" to číslo F24. Reálná clona se počítá jako násobek čísla f krát (jedna plus použité zvětšení).
Tj. 1.1 * (1 + 21) = cca 24

Třeba Nikony ukazující reálnou clonu, a tak při makro objektivech se světelností f/2.8 při změně ostření na minimální vzdálenost 1:1, kde zvětšení je teda 1, ukazují místo F2.8 minimální clonovy číslo F5.6, tj. 2.8 * (1 + 1)...

Když by nějaké virtuální Nikkor objektiv uměl zvětšení 21 při světelnosti f/2.8 vycházelo by to na plnou díru: 2.8 * (1 + 21)
Tj. ukazoval by minimální clonovy číslo cca F62... (a difrakce přitom nastupuje při dnešní hustotě snímačů běžně už u clony F8 nebo aj F5.6).

A když už ta číslovaná. Objektiv s NA 0.9:
https://www.edmundoptics.com/p/100x-mit ... ive/15151/
Když se to přepočtne na světelnost, je to f/0.2. Ale pro používání při zvětšení 100:1 je reálny clonovy číslo 0.2 * 101 = cca F20

_____
poznámka pod čarou: https://ibsen.com/wp-content/uploads/NAtoF.html

[Stanley 900]

"Celou dobu (i vedle v Dobré Náladě) píšu, že na (i kdyby skoro) minimální ostřící vzdálenost je hodně snadny dosáhnout malou hloubku ostrosti. Tam opravdu nějaká extra světelnost není potřeba. Ale jakmile chceš zaostřit na větší vzdálenost a přitom stále odpíchnout pozadí, už ta clona kolem F2.8 nemusí být vůbec k zahození."

Přééésně
A proto taky má větší snímač, se stejným objektivem a stejně ZAKOMPONOVANÝM objektem, menší hloubku ostrosti.
Protože jednoduše na stejně zakomponovaný záběr, jdeme s větším snímačem blíže a tudíž dostaneme pozadí více odpíchnuté
o objektu, protože vzdálenost pozadí od objektu zůstává a fotograf je naopak objektu blíže s větším snímačem, než by byl s menším snímačem.
A čím blíže, tím se snižuje hloubka ostrosti, pokud se vzdálenost hlavního objektu od pozadí nemění.
Je rozdíl, jít blíže na detail, například portrétu, než to na podobně zarámovanou kompozici oříznout
z větší dálky, když pomineme úhel záběru kompozice.
Proto jsou světelné portrétní objektivy většinou velké. Protože portrétní znamená fotit na potkávací vzdálenost a ta je asi tři metry.
Dostat polocelek portrét na tři metry do záběru, chce ohnisko - podle snímače - 80 až 135mm a takový objektiv aby byl světelný, je velký.
A dostat venku dobře rozostřené pozadí za hlavním objektem, který je asi tři metry daleko od objektivu, není jen tak.
Musí být A vhodně pozadí a za B vhodný odstup od pozadí a za C hlavně světelný objektiv.
Na půl metru to jde s čímkoliv, ale na tři a více metrů, to už chce Fištróna, asi jako couvat s kravama se žebřiňákem.

[ODSakEda]

Jenže v přírodě ti plachá fauna nedovolí jít blíž I proto nechci FF... Neb úplné vypícnutí např. srnky od pozadí ani nechci - to mohu rovnou fotit i ve výběhu z blízka a nebude pak vidět souvislost s krajinou To si nechte na portrét, chalani

[Stanley 900]

Tys to nepochopil
Ze STEJNÉHO místa bude i STEJNÁ hloubka ostrosti a stejná perspektiva, s Full frame a s DX, APS-C.
Akorát že na větší snímač se vejde víc okolo hlavního objektu a / nebo, se použije delší ohnisko na stejnou kompozici

Někdy má menší snímač výhodu. Například focení v ohnisku dalekohledu 1 200 mm, je lepší na detaily použít 24MPx DX snímač,
než 24MPx Full frame snímač.
Full frame má okolo zbytečně místo na ořez a tím se sníží detaily hlavního objektu po ořezu.
DX využije svých 24MPX více na hlavní objekt.
V případě dalekohledu nejde jít blíž, jako při portrétu.