forum.digineff.cz

Ahoj, je zde někdo přešel z F4 70-200 na F2.8 70-200? Jde mi nestabilizovanou verzi. Chci vědět, zda to má nějaký přínos - pokud jde o kvalitu - ostrost. (Ano, vím, že hlavní výhodou je vyšší světelnost ). Používám 70-200 hodně (99%) a nerad bych upgradoval na 2.8 a litoval. Používám 7D a 1V.

Díky za informace.

Pokud si sám nedovedete odůvodnit, přínos koupě 2.8 verze skla, tak ho pravděpodobně nepotřebujete

Dafik píše:Pokud si sám nedovedete odůvodnit, přínos koupě 2.8 verze skla, tak ho pravděpodobně nepotřebujete

Zdůvodnit si to umím Dotaz směřuje tam, jestli splní očekávání... ve srovnání s F4? Hledám názory těch, kteří prošli stejným upgradem...

Ptáš se jestli splní očekávání,ale nepíšeš "co očekáváš "! Při 99% používání rozsahu 70-200 bys to už mohl vědět! Takže jej zřejmě nepotřebuješ

ogyn píše:Ptáš se jestli splní očekávání,ale nepíšeš "co očekáváš "! Při 99% používání rozsahu 70-200 bys to už mohl vědět! Takže jej zřejmě nepotřebuješ

Očekávám, lepší ostrost, kvalitu obrazu, bokeh a jako bonus možnost jít na F2.8. Tedy, že bude lepší než F4 a investice se vyplatí. Má někdo z Vás zkušenosti z F4 i F2,8? Pokud ano, srovnejte je. Pokud ne, tak není potřeba se vyjadřovat

to RASI

Podívejte se na tohle srovnání, můžete měnit clonu, ohnisko i použitý foťák. Sám uvidíte. Tady je ta stránka http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2

Pokud si to dokážeš finančně zdůvodnit, tak bych neváhal ani chvíli, F2,8 nabízí úplně jiné možnosti práce s HO, navíc i vyšší rychlost AF a možnost použití TC

jiri.sefrna píše:Pokud si to dokážeš finančně zdůvodnit, tak bych neváhal ani chvíli, F2,8 nabízí úplně jiné možnosti práce s HO, navíc i vyšší rychlost AF a možnost použití TC

To ale Jirko asi píšeš o stabilizované verzi 2,8 ne? Já osobně ji mám a přešel jsem z 4,0, bohužel, taky stabilizované, tak se k tomu nevyjadřuji (i když za přechod nelituji a potvrzuji na 100% tvoje slova).

Jedna taková menší ukázka:

Mila_xl píše:

jiri.sefrna píše:Pokud si to dokážeš finančně zdůvodnit, tak bych neváhal ani chvíli, F2,8 nabízí úplně jiné možnosti práce s HO, navíc i vyšší rychlost AF a možnost použití TC

To ale Jirko asi píšeš o stabilizované verzi 2,8 ne? Já osobně ji mám a přešel jsem z 4,0, bohužel, taky stabilizované, tak se k tomu nevyjadřuji (i když za přechod nelituji a potvrzuji na 100% tvoje slova).

Lze tedy říci, že podle Vašeho názoru je přechod na F2.8 vyplatí?. Napsal jste to tak mnohoznačně, že by se mohlo zdát, že někdy je F4 IS lepší ?

F4 je výborný objektiv, nic proti němu nemám, se stabilizací byl pro mě je ještě lepší. A má jednu vynikající vlastnost - oproti 2,8 je podstatně lehčí a tím, že je štíhlejší, je pro focení např. v davu i méně nápadný, než 2,8, což je těžká, tlustá roura. F2,8 má určitě smysl při focení za horších světelných podmínek.
Celkově bych laicky řekl, že 2,8 je ostřejší a má podle mého názoru lepší bokeh, ostatně, dá se to vyhledat na různých zahraničních webech, ale jde o to, jestli je to skutečně až tak výrazné v porovnání se značným cenovým rozdílem natolik, aby ten cenový rozdíl vyvážil. To si musí každý rozhodnout sám. Fotím D50kou a F2,8, můj známý má 5D a k tomu F4 a je spokojený. Těžko radit, já jsem si vybral jinak ....

Rasi: Opravdu je nutné citovat každý předcházejicí příspěvek?

Mila_xl píše: jde o to, jestli je to skutečně až tak výrazné v porovnání se značným cenovým rozdílem natolik, aby ten cenový rozdíl vyvážil. To si musí každý rozhodnout sám. Fotím D50kou a F2,8, můj známý má 5D a k tomu F4 a je spokojený. Těžko radit, já jsem si vybral jinak ....

Mílo, tyhle věci se nedají zdůvodňovat, 4x dražší objektiv nikdy nebude 4x lepší, to je známá věc a to tvé porovnání celkem sedí, na 5D bude tvůj kamarád s F4 potřebovat cca stejný čas a bude mít stejnou hloubku ostrosti, jako ty s F2,8 na 1,6 cropovém 50D, prostě ty skla budou ve výsledku zhruba stejný, větší čip dělá divy a ještě 20 litrů min. ušetří.
Většina lidí si to neuvědomuje, ale FF dnes vyjde ve finále cenově srovnatelně, možná levněji, než crop a obrazový výkon je na FF až neuvěřitelně lepší. O něco dražší tělo bohatě vyváží mnohem větší výběr objektivů za velmi dobré ceny, třeba kamarád má 17-40L, 28-135 IS a 200/2,8, všechno vynikající skla, ale na 50D nic moc použitelný a kvalitní crop záklaďák Canon nemá, od mizerný 17-85 až po 17-55/2,8 to je pěkná mizérie,na cropu je 17-40 často krátká, naopak 28-135 bývá moc dlouhá, jen 200/2,8 je výborná, vyzkoušel to všechno na 5DII a už šetří, ty skla dávají mnohem větší smysl a jsou opticky mnohem lepší, ta jemná kresba a detaily na cropu prostě nejsou a námitku, že přicházím o dlouhá ohniska moc neberu, při rozlišení 5DII není problém řezat, ostatně, crop nedělá nic jinýho, ne? Zase získávám lepší a levnější širokáče, kdo potřebuje dlouhý ohniska tak může váhat.

Trošku jsem odběhl od tématu, tak se omlouvám, nicméně to spolu celkem souvisí

Ufff tak při dotazu jestli F2,8 nebo F4 při použití na 7D a 1V do toho zamontovat 5DII a 50D to asi moc nepomůže. Zákony fyziky se ani nikdo nesnaží popírat, vždyť difrakce ovlivňuje detail obrazu snížením kontrastu.
Takže vliv velikosti pixlů a tím i difrakční limit má své opodstatnění. Nicméně f2,8 kromě jiného má vliv na AF, jeho přesnost a rychlost. Můžeme se přít o případné ostrosti v rozích a vlivu velikosti snímače. A jak to může být s případným rozlišením a řezáním - něco o tom si je možno přečíst zde - http://clarkvision.com/articles/pixel.size.and.iso/