70-200 F4 nebo F2.8

[RASI]

Ahoj, je zde někdo přešel z F4 70-200 na F2.8 70-200? Jde mi nestabilizovanou verzi. Chci vědět, zda to má nějaký přínos - pokud jde o kvalitu - ostrost. (Ano, vím, že hlavní výhodou je vyšší světelnost ). Používám 70-200 hodně (99%) a nerad bych upgradoval na 2.8 a litoval. Používám 7D a 1V.

Díky za informace.

[Dafik]

Pokud si sám nedovedete odůvodnit, přínos koupě 2.8 verze skla, tak ho pravděpodobně nepotřebujete

[RASI]

Pokud si sám nedovedete odůvodnit, přínos koupě 2.8 verze skla, tak ho pravděpodobně nepotřebujete

Zdůvodnit si to umím Dotaz směřuje tam, jestli splní očekávání... ve srovnání s F4? Hledám názory těch, kteří prošli stejným upgradem...

[ogyn]

Ptáš se jestli splní očekávání,ale nepíšeš "co očekáváš "! Při 99% používání rozsahu 70-200 bys to už mohl vědět! Takže jej zřejmě nepotřebuješ

[RASI]

Ptáš se jestli splní očekávání,ale nepíšeš "co očekáváš "! Při 99% používání rozsahu 70-200 bys to už mohl vědět! Takže jej zřejmě nepotřebuješ

Očekávám, lepší ostrost, kvalitu obrazu, bokeh a jako bonus možnost jít na F2.8. Tedy, že bude lepší než F4 a investice se vyplatí. Má někdo z Vás zkušenosti z F4 i F2,8? Pokud ano, srovnejte je. Pokud ne, tak není potřeba se vyjadřovat

[dluhos]

to RASI

Podívejte se na tohle srovnání, můžete měnit clonu, ohnisko i použitý foťák. Sám uvidíte. Tady je ta stránka http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2

[jiri.sefrna]

Pokud si to dokážeš finančně zdůvodnit, tak bych neváhal ani chvíli, F2,8 nabízí úplně jiné možnosti práce s HO, navíc i vyšší rychlost AF a možnost použití TC

[Mila_xl]

Pokud si to dokážeš finančně zdůvodnit, tak bych neváhal ani chvíli, F2,8 nabízí úplně jiné možnosti práce s HO, navíc i vyšší rychlost AF a možnost použití TC

To ale Jirko asi píšeš o stabilizované verzi 2,8 ne? Já osobně ji mám a přešel jsem z 4,0, bohužel, taky stabilizované, tak se k tomu nevyjadřuji (i když za přechod nelituji a potvrzuji na 100% tvoje slova).

[Mila_xl]

Jedna taková menší ukázka:

ukazka.jpg (171.65 KiB) Zobrazeno 12600 krát

EXIF-Data

Ohnisková vzdálenost: 182 mm

Čas expozice: 1/1600 sec.

Clona: F/2.8

ISO: 100

Whitebalance: Automaticky

Použití blesku: Flash did not fire, compulsory flash mode

Model: Canon EOS 50D

Expoziční program: Priorita clony

Exposure bias: -1/1 EV

Metering mode: Pattern

[RASI]

Pokud si to dokážeš finančně zdůvodnit, tak bych neváhal ani chvíli, F2,8 nabízí úplně jiné možnosti práce s HO, navíc i vyšší rychlost AF a možnost použití TC

To ale Jirko asi píšeš o stabilizované verzi 2,8 ne? Já osobně ji mám a přešel jsem z 4,0, bohužel, taky stabilizované, tak se k tomu nevyjadřuji (i když za přechod nelituji a potvrzuji na 100% tvoje slova).

Lze tedy říci, že podle Vašeho názoru je přechod na F2.8 vyplatí?. Napsal jste to tak mnohoznačně, že by se mohlo zdát, že někdy je F4 IS lepší ?

[Mila_xl]

F4 je výborný objektiv, nic proti němu nemám, se stabilizací byl pro mě je ještě lepší. A má jednu vynikající vlastnost - oproti 2,8 je podstatně lehčí a tím, že je štíhlejší, je pro focení např. v davu i méně nápadný, než 2,8, což je těžká, tlustá roura. F2,8 má určitě smysl při focení za horších světelných podmínek.
Celkově bych laicky řekl, že 2,8 je ostřejší a má podle mého názoru lepší bokeh, ostatně, dá se to vyhledat na různých zahraničních webech, ale jde o to, jestli je to skutečně až tak výrazné v porovnání se značným cenovým rozdílem natolik, aby ten cenový rozdíl vyvážil. To si musí každý rozhodnout sám. Fotím D50kou a F2,8, můj známý má 5D a k tomu F4 a je spokojený. Těžko radit, já jsem si vybral jinak ....

[šejk]

Rasi: Opravdu je nutné citovat každý předcházejicí příspěvek?

[jiri.sefrna]

jde o to, jestli je to skutečně až tak výrazné v porovnání se značným cenovým rozdílem natolik, aby ten cenový rozdíl vyvážil. To si musí každý rozhodnout sám. Fotím D50kou a F2,8, můj známý má 5D a k tomu F4 a je spokojený. Těžko radit, já jsem si vybral jinak ....

Mílo, tyhle věci se nedají zdůvodňovat, 4x dražší objektiv nikdy nebude 4x lepší, to je známá věc a to tvé porovnání celkem sedí, na 5D bude tvůj kamarád s F4 potřebovat cca stejný čas a bude mít stejnou hloubku ostrosti, jako ty s F2,8 na 1,6 cropovém 50D, prostě ty skla budou ve výsledku zhruba stejný, větší čip dělá divy a ještě 20 litrů min. ušetří.
Většina lidí si to neuvědomuje, ale FF dnes vyjde ve finále cenově srovnatelně, možná levněji, než crop a obrazový výkon je na FF až neuvěřitelně lepší. O něco dražší tělo bohatě vyváží mnohem větší výběr objektivů za velmi dobré ceny, třeba kamarád má 17-40L, 28-135 IS a 200/2,8, všechno vynikající skla, ale na 50D nic moc použitelný a kvalitní crop záklaďák Canon nemá, od mizerný 17-85 až po 17-55/2,8 to je pěkná mizérie,na cropu je 17-40 často krátká, naopak 28-135 bývá moc dlouhá, jen 200/2,8 je výborná, vyzkoušel to všechno na 5DII a už šetří, ty skla dávají mnohem větší smysl a jsou opticky mnohem lepší, ta jemná kresba a detaily na cropu prostě nejsou a námitku, že přicházím o dlouhá ohniska moc neberu, při rozlišení 5DII není problém řezat, ostatně, crop nedělá nic jinýho, ne? Zase získávám lepší a levnější širokáče, kdo potřebuje dlouhý ohniska tak může váhat.

Trošku jsem odběhl od tématu, tak se omlouvám, nicméně to spolu celkem souvisí

[anous]

Ufff tak při dotazu jestli F2,8 nebo F4 při použití na 7D a 1V do toho zamontovat 5DII a 50D to asi moc nepomůže. Zákony fyziky se ani nikdo nesnaží popírat, vždyť difrakce ovlivňuje detail obrazu snížením kontrastu.
Takže vliv velikosti pixlů a tím i difrakční limit má své opodstatnění. Nicméně f2,8 kromě jiného má vliv na AF, jeho přesnost a rychlost. Můžeme se přít o případné ostrosti v rozích a vlivu velikosti snímače. A jak to může být s případným rozlišením a řezáním - něco o tom si je možno přečíst zde - http://clarkvision.com/articles/pixel.size.and.iso/