Toto nemusíte číst 445 Pokračování na vlastním...

[Jarouš]

Tak nevím, fotka se mi stahuje bleskově, takže to také odpovídá nějakým 0,53 MB, jak je u fotky uvedeno. U Josefa je zarážející těch 4,38 MB, to by odpovídalo velké fotce o rozměrech, o kterých píše Lasta. Mě Zoner ukazuje přesně to, co je uvedeno pod fotkou. Prostě klasická zmenšená fotka pro web. Že by Bohouš nevěděl, co dělá, to je to poslední, o čem bych uvažoval...

[ODSakEda]

U mě dobrý (kocour)
A já že nechápu, že záleží pouze na datovém objemu foto souboru a né na rozměru fotky, jak dlouho se to stahuje dle rychlosti připojení??? Co je to za blbost??? Kde jsem takovou blbost tvrdil, nebo nechápal??? Zrovana Já! Já vím co je to objem dat a datový tok a doba přenosu, bez ohledu na to co soubor obsahuje

[BaSta]

Tak nevím, fotka se mi stahuje bleskově, takže to také odpovídá nějakým 0,53 MB, jak je u fotky uvedeno. U Josefa je zarážející těch 4,38 MB, to by odpovídalo velké fotce o rozměrech, o kterých píše Lasta. Mě Zoner ukazuje přesně to, co je uvedeno pod fotkou. Prostě klasická zmenšená fotka pro web. Že by Bohouš nevěděl, co dělá, to je to poslední, o čem bych uvažoval...

To je podle mně velikost rozbaleného obrázku v nějakém prohlížeči, který Josef používá. Už jenom počet pixelů 1500 x 1020 = 1 530 000 je 1,5Mpixelů

[josef38]

U Josefa je zarážející těch 4,38 MB,

Nevím proč to tak je a neumím to zdůvodnit. Je to v Photoshopu a nevím jestli komprimovaný obrázek nějak nedostane do původní velikosti. Ale to je zřejmě blbost, co už je jednou zkomprimovaný, tak zpět vrátit nejde. Si myslím. Zkusil jsem jeden můj obrázek, který přikládám. Má velikost 60 kB a při zobrazení v PS ukáže jeho velikost na 2MB.
Pokusím se to zjistit a dám vědět.

[ODSakEda]

Photoshop není vektorový editor, ale , teď nevím odbornější termín, no prostě pixelový, nebo jak to nazvat (už vím, bitmapový!). Prostě - rozřeže si do něj vloženou fotku na svoje (jiný, předem stanovený uživatelem) pixely, svoji jakoby mřížku! (jako buchtu v pekáči a šubuje s nimi, nebo upravuje jakoby každou buchtu zvlášť! ) Často bez ohledu na mřížku původní JPG = další ztráta detailů obrazu Jinak jít s Photoshop-em na jen úpravu (nikoliv konstrupci) JPG, je jako jít na zajíce s kanonem (nepléct s Canonem )

[ODSakEda]

Nepište hlouposti. .... To co se vám ukazuje po stažení obrazu je nepodstatné, na to prdí pes, jak jsem už psal ..

To nechápu???
I když jej otevřu pravým tl. myši v samostatném okně, zobrazí se mi 1:1 a to 1500x1020px! Tak jak prdí pes po stažení???

[ODSakEda]

No jasně.
Má už jinou pixelovou velikost.. přizpůsobenou...

Zkus si na ni jen poklepat a nevejde se ti na monitor..

Mě se vejde! A má stejnou velikost jako moje 1500px vodorovně! Jak níže Makův pták (A nesouvisí to s mojím UHD monitorem, mám totiž nastaveno škálování 150%! Ještě dodávám, že ve FireFoxu)

[MakB]

....

[ODSakEda]

....

Až se doléčím z nachazení, musím taky vytáhnout můj kanón (Sigma50-500mm )

[ODSakEda]

A o velikosi bych jen tak nepsal..

U srovníní velikosti zobrazení bych o velikosti psal! Jde jen o relativní poměr (porovnání) -jak se to zobrazuje a že je stejně velká n amém monitoru jako Makovo ptáci A nezobrazuje se mi přece nic jiného než co i stáhnu ne!?

[ODSakEda]

Přímý klik na obr. a prozkoumání webside:

[josef38]

Edo Ty na to přijdeš, máš moji důvěru.

[ODSakEda]

Zachráněný(?...) les před kůrovcem ... (Jemnice)
Když jsem tady nedávno vyjádřil obavu že se kácí paušálně plošně bez ohledu na kůrovce, kdosi mi oponoval že to jistě ne , že se to kontroluje! Ale já na to četl zprávu NKU a ještě kohosi, že se to právě ojebává! A že se dokonce kůroveci pomáhá šířit, nejen nesprávným skladováním pokácené dřevní hmoty a =ponecháním dlouho ležet pro nízké výkupní ceny (logicky) ... Tak to mohlo stát klidně dál v lese! Namísto holin , které zarostou mlázím a trávou

[BaSta]

Přímý klik na obr. a prozkoumání webside:

JPG není obraz, ale matematický předpis pro jeho vytvoření. Rastrový obraz je komprimačním algoritmem rozsekán na dlaždice a ty jsou podle nastaveného kompresního poměru (= kvality obrazu) zpracovány. Záleží pak na zobrazovacím programu a jeho rendereru (zde prohlížeči) jak si s tím poradí. Je proto zbytečné koumat na tím jak je obraz (soubor JPG) veliký, protože to obraz není.

[ODSakEda]

Přímý klik na obr. a prozkoumání webside:

JPG není obraz, ale matematický předpis pro jeho vytvoření. Rastrový obraz je komprimačním algoritmem rozsekán na dlaždice a ty jsou podle nastaveného kompresního poměru (= kvality obrazu) zpracovány. Záleží pak na zobrazovacím programu a jeho rendereru (zde prohlížeči) jak si s tím poradí. Je proto zbytečné koumat na tím jak je obraz (soubor JPG) veliký, protože to obraz není.

Ale to já chápu, já jen porovnávám dva obrázky že jsou zobrazeny stejně veliké! (neřeším cm - čili absolutní velikost na mém velkém monitoru budou samože velké) ale jen poměrně poměřuji jejich velikost) Měli-li by různý počet px nebudou FireFoxem zobrazeny stejně! I proto udávám, v čem to prohlížím, neb jiné prohlížeče mohou zobrazovat (generopvat) obraz jinak!

A proč by se mělo stahnout JPG o jiném rozlišení než je vložené??? (n amístní ftp) Po stažení vykazuje kočka také 1500px a zobrazuje se mi stejně jako fotky 1500px i prohlížeči fotek, kde mám zadánou - zmenšit ale né zvětšit! obrázek

Dole příloha - vlastnosti ("velikost" - neb je to v px, proto ty " ") náhledu, a na co náhled coby i link, odkazuje!!!
Vlastnosti odkazu:

[ODSakEda]

A JPG není ani tak sám obraz, ale spíše jen druh komprese! obrazu. Obrazem je soubor, mnoho písmenek a čísel zapsány n amediu v nulách a jedničkách A fotka v JPG vypadá v texťáku takto... Soubor Kočka v TXT zápisu:

[Jarouš]

Lasto, ten EXIF Viewer je perfektní, díky za tip .
Dokáže zobrazit rozměry originální, původní fotky přístrojem pořízené (Tebou deklarovaných 3648 x 2736 pixelů), což je hned v první části toho EXIFu.
Ale dokáže také zobrazit rozměry fotky vložené sem, do fóra, po Bohoušově úpravě a zmenšení. A to je trochu níž, v části EXIF Sub IFD. Je potřeba rolovat tím EXIFem trochu dolů...
Bohouš mi jistě potvrdí nebo vyvrátí, že originál fotka kocoura z mobilu před zmenšením má rozměr 3648 x 2736 pixelů, což odpovídá desetimegovému foťáku, pokud Bohouš fotil na plné rozlišení.
Bohoušova zde vložená fotka kocoura má na délku pouze 1500 pixelů, to je bez debat.
Lasta napsal: "U kocoura se vám objeví velikost vložené fotografie 3648x2736 pixelů, objem dat 530 KB..."
Kdyby to tak skutečně bylo, fotka by byla nekoukatelná pro naprosto devastující datovou kompresi.

Tak nevím, fotka se mi stahuje bleskově, takže to také odpovídá nějakým 0,53 MB, jak je u fotky uvedeno. U Josefa je zarážející těch 4,38 MB, to by odpovídalo velké fotce o rozměrech, o kterých píše Lasta. Mě Zoner ukazuje přesně to, co je uvedeno pod fotkou. Prostě klasická zmenšená fotka pro web. Že by Bohouš nevěděl, co dělá, to je to poslední, o čem bych uvažoval...

To je podle mně velikost rozbaleného obrázku v nějakém prohlížeči, který Josef používá. Už jenom počet pixelů 1500 x 1020 = 1 530 000 je 1,5Mpixelů

To nesouvisí s Megabajtama, co tam Josefovi píše Photoshop (4,38 MB). To je zase spíš otázka pro Bohouše, jestli to není objem původní fotky z toho mobilu.

[ruby52]

Nazdárek výzkumníci ...

[MakB]

Nechte kocoura , jak jsem psal, smazal jsem.
Když tak si ostatní své příspěvky smažte také je to na vás).
Vše je na ..... Svobodne Forum pro jakekoliv fotaky, jedno jake znacky! .....
Děkuji.

[BaSta]

Lasto, ten EXIF Viewer je perfektní, díky za tip .
…
…

To je podle mně velikost rozbaleného obrázku v nějakém prohlížeči, který Josef používá. Už jenom počet pixelů 1500 x 1020 = 1 530 000 je 1,5Mpixelů

To nesouvisí s Megabajtama, co tam Josefovi píše Photoshop (4,38 MB). To je zase spíš otázka pro Bohouše, jestli to není objem původní fotky z toho mobilu.[/quote]

Právě že to s těmi Bohoušovými mega bajty souvisí

Obrázek má 1,5Mega pixelů. Ovšem na jeden pixel jsou potřeba tři bajty, pro každou barevnou složku RGB jeden. No a hnedle máme 1,5 x 3 = 4,5 Mega bajtů. To že to ukazuje u Josefa 4,38 je rozdíl v počítání dekadicky vs. binárně. My počítáme zjednodušeně dekadicky, ale měli bychom počítat v násobcích dvou, aby to bylo korektně "počítačově".