Kdo si opakovaně stěžoval na kresbu Tamrona? Brouzdy.
Kdo má k dispozici originál fotky z toho Tamrona? Brouzdy.
Kdo sem dal mizerně zmenšenou fotku z toho Tamrona? Brouzdy.
Kdo věděl nejlíp, o čem píše, když kritizuje kresbu Tamrona? Brouzdy. Má přece ty originály.
Kdo na základě té zmršené zmenšeniny (podle které se, jak píšeš, nedá nic posuzovat), napsal, že takové sklo by doma nestrpěl? Jarouš.
Kdo hned v další větě dodává, že by to mohlo být zrovnatak zmršené postprocesem (protože nemá k dispozici originál fotky)? Jarouš.
Kdo zvětšuje výřez z webové zmenšeniny a hledá artefakty po kompresi? Josef.
Kdo připustil, že na té webové zmenšenině ty artefakty nikdo nenajde? Josef. Jarouš naznačil, že to tak nejspíš bude, protože tam žádné neviděl.
Myslím, že si v tom každý udělá (nebo už udělal) svoje jasno, já na toto téma končím.
PS: Svůj svérázný výklad mých příspěvků jsi 14.11. v 19:41 prezentoval v Chaloupce. Na to fakt nemám obranu, Josefe
.PPS: K tomuto tématu (artefakty po kompresi) jsme nedošli na základě probírání brouzdyho fotky kostela, ale po mých úvahách nad Tvými webovými zmenšeninami, které vkládáš, podle mého názoru, zbytečně datově objemné (1 - 1,5 mega). Proto jsem upravil Tvou fotku na méně než poloviční datovou velikost, jsem přesvědčen, že viditelných a stejně ostrých detailů je tam to samé množství, jako na těch Tvých větších webových fotkách a žádné viditelné artefakty po větší kompresi tam nejsou viditelné, jak jsi sám napsal. Tak si prostě kladu otázku, proč vkládat tak velké fotky, když nikdo nemůže poznat rozdíl. To je všechno, přijde mi to docela logické a srozumitelné. Ale nic mi do toho není, vkládej si fotky jak chceš, já s nimi problémy nemám. Jenom prostě nikde nevidím ten zisk, to je vše. A fotky si nezvětšuju a degradaci obrazu v nich nehledám, to je přece u tak malých zkomprimovaných fotek úplná kravina, sám přece píšeš, že se podle té velikosti nedá nic hodnotit a posuzovat
.
Fotku nedám,neche se mi být účastníkem foto pitvy 