Toto nemusíte číst 445 Pokračování na vlastním...

[**lasta]

od **lasta » dnes, 10:12
RAW je pro speciální operace a pozery kteří neumí fotografovat.

Dám si tady chvilku voraz to nemusím číst.....

Je jasný, že tento výrok je opět hovadina na entou, která zase z autora vypadla!! Nicméně s některými názory na fotografii jako takovou s ním musím souhlasit. Nesmí se ale všechno, ostatně jako se tak většinou děje, paušalizovat. Krajináři se dívají určitě na fotografii úplně jinak, než fotografové, kteří preferují street foto, nebo nějakou akční fotografii, kde jím více záleží na obsahu obrázku.
Už jsem psal dříve, že osobně dávám přednost fotografii, která dokáže alespoň trochu naznačit nějaký děj, příběh a pod. Technická kvalita je pochopitelně potom výhoda tohoto snímku, ale osobně jí neupřednostňuji. Neměla by to ale potom být skutečná "patlanina" ale takovou jsem zde ještě nenašel. Rád se dívám opravdu na všechny fotografie a není to žádné pochlebování, jak zde bylo naznačeno.
A že sám fotografie příliš nekritizuji, nedivte se, netroufnu si na to!
__________________________________________________
Stěhuji se opět na jiný záhonek, není nás tam sice mnoho, ale navštěvován je také! Jsem mu totiž moc dlužen, příliš jsem ho poslední dobou zanedbával a přitom jsem ho sám založil.

Tak se zde mějte a uchovejte si čistou mysl! J.

[**lasta]

Josef
Vysvětli laskavě svůj výkřik, že to je hovadina na entou.
Já za tím stojím.
RAW je dobrý pro záchranu zmrseneho snímku a pro speciální potřeby uživatele , Ten kdo převod z RAW provádí, tak to opravdu musí umět aby to mělo smysl . Ale takových je malo, spis se okolo RAW motají ti kteří tím že tento formát užívají aniž by s ním uměli zacházet a jen si tím posilují své ego. Normálně pro běžné potřeby stačí jpg, výrobci používají optimalizované algoritmy pro převod, je to standard ve fotografii. I objem dat dodavanych cipy pro malé dodatečné úpravy obrazu je dostatečný.

[**lasta]

Nemyslím si, že ho smazal autor. Příspěvek byl jeden, druhý byla kopie příspěvku Jarouše.
A také si myslím, že byl jednostranný, zlučovitý, sledující pouze omezené vidění autorky Jagy a byl vyjádřením jejich bolístek .
Přesto zde měl zůstat. Mohla se vést diskuse o podstatě.
Treba proč jsou zde bezobsažné fotografie, s dokonalou ostrostí per pixel pořízené technikou za desítky či stovky tisíc a proč se zbytecne protezuji.
Smysl fotografie je třeba pro někoho úplně jinde a nechce být poučován od někoho kdo si prosazuje svůj názor a při tom hp dehonestuje. A někdo ji vidí jinak. RAW je pro speciální operace a pozery kteří neumí fotografovat. Film také neodpoustel neumetelstvi vidění fotografa, hratky v photoshopu, dokáže každý blb, i Pilarová nebo další prznitelé kteří tomu říkají foto grafika.
Umění je zachytit okamžik a fotografie nemusí být" ostrá " jak se káže.
Musí mít obsah, výraz

Mějte se.

Abychom věděli odkud manipulujici Bohouš pri svem vykriku cerpal a vytrhl ze souvislosti názor

[bilbo]

Lasto,

fakt jsi tak natvrdlej, že nechápeš podstatu věci? RAW je jen surový originál (soubor čísel) a v RAW konvertoru je digitálně vyvoláván podobně jako naexponovaný negativ. Výhoda takového procesu je zachování co nejvyššího množství informací (detaily, jas, kontrast, barevnost, atd.) Teprve potom je možná úprava v editoru. Na rozdíl od RAWu je JPEG již vyvolaný a na různý stupeň komprimovaný soubor. Při této konverzi dochází ke ztrátě dat a tudíž jisté degradaci výsledné fotografie.
Tvoje teoretické vývody mají stejnou váhu, jako názor eunucha, který tvrdí, že pro kvalitu oplodnění je lepší onanie než soulož.

[**lasta]

Bilbo.
Nauč se číst, přečti si co jsem napsal , vyjadruj se k věci a neopisuj z google poučky o RAW kterým sám nerozumíš a nedovedeš s ním zacházet .

Přestaň si hrát na drsoně,vypatlaného mariňáka a nauč se chápat napsaný text.


PS
cituji ..RAW se vyvolává jako naexponovaný negatv...... je tvůj vtip roku.

[**lasta]

Lasto,

fakt jsi tak natvrdlej, že nechápeš podstatu věci? RAW je jen surový originál (soubor čísel) a v RAW konvertoru je digitálně vyvoláván podobně jako naexponovaný negativ. Výhoda takového procesu je zachování co nejvyššího množství informací (detaily, jas, kontrast, barevnost, atd.) Teprve potom je možná úprava v editoru. Na rozdíl od RAWu je JPEG již vyvolaný a na různý stupeň komprimovaný soubor. Při této konverzi dochází ke ztrátě dat a tudíž jisté degradaci výsledné fotografie.
Tvoje teoretické vývody mají stejnou váhu, jako názor eunucha, který tvrdí, že pro kvalitu oplodnění je lepší onanie než soulož.

Ten humor od Bilba zaznamenán pro návštěvníky, aby nezmizel jako příspěvek Jagy

[bilbo]

Lasto,

na rozdíl od tebe nejen fotografuji, ale i pracuji s RAWem hezkých pár let. To přirovnání s vyvoláním klasického filmu je na místě. Také můžeš zvolit vývojku i dobu vyvolání a tím ovlivnit nedostatky v expozici. Máš štěstí, že tu není nebožtík Pavel. Ten by tě asi pěkně sepsul, jak to uměl jenom on.
A už neotravuj a vypadni. Tato konverzace tady vyvolává nezdravé ovzduší a tobě překyseluje organizmus. Svoje chabé EGO si jdi masírovat někam jinam.

Sbohem

[**lasta]

Píšeš hlouposti z doslechu. Žádný film jsi nikdy nevyvolal. Kdyby ano, tak bys věděl, že můžeš tak akorát u cb filmu ovlivnit vývojkou zrno, gradaci a to je vše u jpg tpho ovlivníš vic . Ale jsou to postupy víceméně pouze experimentální ne všeobecné a jak jsi správně napsal použijí se pouze u blbě nafoceného filmu . Normální je fotografovat se správným nastavením. U barevného budeš rád, že ho jenom vyvoláš bez zprznění odchylkou teploty. Vyvolani negativu je tedy pouze získání obrazu z exponovaného filmu. Tečka.
Data ze snímače RAW umožňují ale změnit cokoliv, kromě obsahu, což je kámen úrazu fotografií o kterých jsem psal. S tim noc neudělá.
Tak jdi "pracovat" s RAWerm a už se zde nezesměšñuj.
Normální člověk se naučí ovládat fotoaparát a."vidět" záběry které chce zaznamenat. Ty potom nechá automaticky bez zdrzovani vyvolat do jpg peclive vybrane vyrobni firmou, optimalizovane pro zvolene nastaveni a použije je. RAW nechá těm co neumí nastavit fotoaparát a fotografovat.
Tvoje záštita panem Suchánkem je trapná.

[bilbo]

Lasto,

fakt už jdi do prdele! Jsi splachovací nýmand, který se jenom hádá a diskutuje o věcech, které nikdy nedělal. ´Pokud nevypadneš jinam, začnu tě oslovovat LastaCvach, protože příměr s MUDr. Cvachem je naprosto přesný a ten příběh zná hodně lidí.

Howgh

Znovu sbohem!

[**lasta]

Bilbo
Dej si sklenku a přestaň blbnout.

[Jarouš]

Lasta má pravdu, fakt je to úplně jedno. Ježíši Kriste, tolik ztraceného času s pitomým RAWem... Tu trávu mám trochu tmavší, ale nechtěl jsem mít přepálenou kočku, ona to dost blbě snáší... To bylo furt řečí, že Sigma neumí "džípeg", musí se zásadně do RAWu, jinak je to nepoužitelné, a ono zatím jako vejce vejci . Pochopitelně bez úprav, fotí se zásadně na první dobrou, když umíte zacházet s fotoaparátem .

[magda]

Ahoj
Už jsem šla vypnout PC, ale nedalo mi to, abych nenakoukla. No a jak to tady pročítám (jasně, NEMUSÍM ), tak mi to hlava nějak už nebere. Tolik hašteřivosti bych od zúčastněných fakt nečekala, poněvadž kromě **lasty je znám i osobně.
Pokud si myslíte, co ta nám má co do diskuze kecat, tak se omlouvám. Je fakt, že přes zimu jsem skoro nefotila a taky jsem tak nějak získala pocit, že by kvalita snímků nesplnila očekávání. Těším se na chatu, kde probudím foťák ze zimního spánku.
Jarouši, na tebe mám dotaz. Kde se vloudila chybička u prvních dvou snímků? Kočička v RAWu má za sebou sytější zelenou omítku než kočička v JEPEGu. Vidím to i u ostatních dvou dvojic, ale u té první je to nejsnáze rozpoznatelné.
Píšeš "a ono zatím jako vejce vejci " Na druhou stranu je fakt, že ani dvě vejce nejsou úplně stejná .

[josef38]

Aha, ohýnek už dohořívá, tak přilejeme trochu olejíčku, však on se zase rozhoří!
Neřešte to prosím, vždyť věc je naprosto jasná a o RAW tady už přeci vůbec nejde, je to pouze zástupný problém a živná půda pro další oheň.
Už jen to, že RAW je nekomprimovaný šestnáctibitový soubor a jestli chcete analogii k filmu, tak je to takový nepoškrábaný, neošahaný a maximálně zachovalý negativ, na kterém se nechá kdykoliv znovu stavět. A jedině ten je rozumné archivovat pro další eventuální zpracování. Na JPEGu už mohl kdokoliv a třeba i nešetrně zapracovat. A komu ani toto nestačí, tak už mu k procitnutí sotva něco pomůže.

Vladimíre a Petře, sypte sem vaše obrázky, to snad pomůže a tuto nesmyslnou debatu to konečně přebije.
TNČ vás teď potřebuje nejvíce, jako to prasátko podrbání za ouškem! Oba, jestli mohu poprosit!!
Ostatním, hlavně návštěvám děkuji, že se zdržíte otevírání jakýchkoliv zbytečných diskuzí, které v podstatě vůbec nic neřeší a dávno a mnohokrát už se probíraly! Alespoň v tuto rozjitřenou dobu, prosím! Děkuji.

Přiložená fotografie, autor neznámý.

Ahoj

Pokud si myslíte, co ta nám má co do diskuze kecat, tak se omlouvám.

Magdo, kdo jiný by měl do diskuze kecat? Navíc si myslím, že Ty nejsi zatížena emocemi.

[ruby52]

Hoj, měl bych takový problém .... ale raději ne ...

... nějaká ta růžička

Magdi hoj, sokoličko jasná ...zdravím ...

[josef38]

I sokoláček jasný nechť je pozdraven!

[ruby52]

konečně pátek, víkend před náma, přeci si nebudeme kazit dobrou náladu ...

[ruby52]

ještě jedna voda pro Hejhuláka, pokud je tu, istě mu chybí ...

.... Milane hoj

[josef38]

Vladimíre, gratulace, tak ještě Petr aby se ozval! A i k té vodě za Milana chvála, on se také jistě vyjádří, ale kdo ví kde mu je právě teď konec.

[Luisifer]

Bilbo: malá technická poznámka. A vem si ji k srdci. Nepovedeny foto patří do koše, ať je foceny do JPeGu nebo do RAWu. A ten nejhorší možný přístup k RAWu je ten, že slouží k záchraně toho, co by jinak mělo přijít do koše. Tj. že RAW je k tomu, aby se místo snahy maximálně redukovat to co není dobry, využil k tomu, aby maximálně zvýšil kvantitu výsledků.

Prostě Bilbo, RAW jako formát poslední záchrany, špatná cesta. Ne-li nejhorší cesta. Nejhorší přístup, jaký je k RAWu možný zaujmout.

[Jarouš]

Že by Mr. Bean? download/file.php?id=81464