forum.digineff.cz

Zdar a sílu
Ladysk, houbičky si fotím už nějaký ten pátek. To co píšeš platí jen částečně, pokud fotíš starým sklem s redukcí a ostřícím čipem je clona a informace o objektivu v Exifu na draka Toto tě asi mate. Oblíbené sklo je pevná 20/f2,8 a kam až jsem otočil clonovým kroužkem už nevím.
Redukci mám i bez ostřícího čipu, Jo, jo, chodím škarpou a zatím na tom nehodlám nic měnit
Za ty roky jsem už fotil i na ISO 1600, ptám se ale proč dělat z lesa osvětlený cirkus, když je šero, tak je prostě šero. Mám rád tu lesní atmosféru ať už je jakákoliv. Snažím se vybrat motiv a v hledáčku na takové té rysce co hlídá expozici si dokážu odhadnout jaké to asi bude. Pak zkouknu orientačně histogram a je vymalováno.
Každý si fotíme tak nějak pocitově... a vo tom to je

pusch píše:..... Za ty roky jsem už fotil i na ISO 1600, ptám se ale proč dělat z lesa osvětlený cirkus, když je šero, tak je prostě šero. Mám rád tu lesní atmosféru ať už je jakákoliv. .....

Moje řeč , ale jemu nešlo o to vytáhnout jasy uměle ISO-em (Gain-em), ale zkrátit tím čas! - jakože se podceňuje kvůli nutně delšímu času roztřesení z rukou

Nebo, mít fotoaparát jako já - s účinou stabilizací s gyrem a udržím pak klidně i půl sekundy Lepčí je ale nacvakat více fotek stejného motivu a snažit se co nejméně trhnout rukou, jako při střelbě z pušky -však také vyfotit v překladu z angičtiny je: střílet A ona jedna jistě vyjde nejotřeji

Máš recht Jirko, houbičky se fotí v lese a v lese je skoro tma. Takže se člověk musí přizpůsobit podmínkám co existují. U nás konečně zase malinko začly růst po dvou letech. Vloni vůbec nic, letos až teď, ale je to bída s nouzí.
Abych jen nekecal tak jednu z čtvrtka přidám. Taková hezká, leč jedlá ani jedovatá není.

Ale když je tma jako v pytli, tak se posvítit musí. A hned to vypadá líp. Tohle je fotka z roku 2012, to u nás byl ještě houbařský ráj.

jizapo píše:Ale když je tma jako v pytli, tak se posvítit musí. A hned to vypadá líp. Tohle je fotka z roku 2012, to u nás byl ještě houbařský ráj.

Budiž, ale pak je svítit a "svítit", kdy nejhorší je silný přímý záblesk často jen integrovaným bleskem Ty svítíš mírněji a ze strany a tak není obraz plochý a stíny textury spíše zvýrazní
Nicméně! - chcešli šisrší souvislosti - kus lesa, blesk moc nepomůže ba naopak, za objektem pak bejvá tma Holt světlo slábne se čtvercem vzdálenosti

Ať nás síla provází.
Hoši, kluci, pánové a přátelé... když už jsem vzpoměl cirkus, tak vás mohu upozornit na to, že mám v brašně externí blesk a tahám i tři, většinou pevná skla. Zatím to unesu a nastavení v plném manuálu je má svobodná volba, v lese to jde s tím externím i na druhou lamelu (mám vyzkoušeno)
Jediný co mi jaksi zavazí je stativ a ten bych s sebou táhnul pouze v případě, že bych chtěl fotit ohňostroj Celou dobu se tady probírá pohybová neostrost a já pořát nevím u které fotky je to tak rušivé?
Jirko, je dobře že houbařsky nestrádáš , Josef našel šupinovky a asi má průšvih, protože to má cvaklé na 1/10
Vždy jsem si zakládal na tom, že dokážu udržet bez stabilizace i tu desetinu, ne sice pokaždé ale jde to

No joooo Josef má taky dobře stabilizovaný Sony Taky si všimni, že mám jen 1/80s ale na 250mm z ruky! Sice né v lese, ale za minulých šerých dnů

ODSakEda píše:

jizapo píše:Ale když je tma jako v pytli, tak se posvítit musí. A hned to vypadá líp. Tohle je fotka z roku 2012, to u nás byl ještě houbařský ráj.

Budiž, ale pak je svítit a "svítit", kdy nejhorší je silný přímý záblesk často jen integrovaným bleskem Ty svítíš mírněji a ze strany a tak není obraz plochý a stíny textury spíše zvýrazní
Nicméně! - chcešli šisrší souvislosti - kus lesa, blesk moc nepomůže ba naopak, za objektem pak bejvá tma Holt světlo slábne se čtvercem vzdálenosti

Máš-li takové vynikající znalosti, že je nedokumentuješ na vlastních fotkách. Když tady čtu tvoje rady, napadá mě jestli náhodou nechceš vyučovat na FAMU.

jizapo píše:

ODSakEda píše:

jizapo píše:Ale když je tma jako v pytli, tak se posvítit musí. A hned to vypadá líp. Tohle je fotka z roku 2012, to u nás byl ještě houbařský ráj.

Budiž, ale pak je svítit a "svítit", kdy nejhorší je silný přímý záblesk často jen integrovaným bleskem Ty svítíš mírněji a ze strany a tak není obraz plochý a stíny textury spíše zvýrazní
Nicméně! - chcešli šisrší souvislosti - kus lesa, blesk moc nepomůže ba naopak, za objektem pak bejvá tma Holt světlo slábne se čtvercem vzdálenosti

Máš-li takové vynikající znalosti, že je nedokumentuješ na vlastních fotkách. Když tady čtu tvoje rady, napadá mě jestli náhodou nechceš vyučovat na FAMU.

... (a já na svých fotkách většinou neblejskám, leda bezdrátem z boku nebo nepřímo a jen u akčních fotek kde se objektý hýbou. A proč bych měl být chytrý a vyučovat???...)

Ahoj Juro,
děkuji za koment k mým houbičkám. Ano jsou rozostřený a já si toho jsem vědom. Desetina z ruky se fotí blbě u takto malého aparátu. Lépe se udrží u většího, těžšího.
U Tvých diskutovaných obrázků se mi nezdá, že by nebyly dost ostré. U jednoho mi trochu přijde, že je zaostřen trochu před. Ale nepatrně. Nevím, jakou používáš clonu, EXIF to u Tebou používaných objektivů neukáže.
Ale nechtěj ode mne více slyšet, toto není zrovna můj obor. Tak se nezlob. Měj se hezky a rád jsem Tě slyšel! J.

A abych jen nekecal, tak jednu šupinatku dávám i sem. ( za mírnou neostrost se omlouvám )

Josefe, neřekl bych že je to pohybová neostrost, na tu vzdálenost je to o malé hloubce ostrosti. Osobně u náhledu do hledáčku kolikrát slyším pípnutí ale většinou nevidím na co se to zaostřilo Dříve jsem volil středový ostřící bod a po potvrzení zaostření překomponoval, také to není spolehlivé řešení... hi hi
Edo, když je někdo akurátní na druhé a sám to občas flinká z jedoucího auta, musí si dříve nebo později naběhnout a než mi odepíšeš tak si několikrát napočítej do deseti a pak si to třeba i rozmysli a nech to vyšumět

..... osm, devět, deset. Co pleteš auto do hub??? ...
Doplněno později: A já psal o tom co ti kdo chce říct nepřímo, já nebyl kritikem Tvé pohybové neostrosti, mi to přišlo v toleranci, max bych možná našel malou nepřesnost v hloubkové ostrsti , tak co mi tady podsouváš, jakoby bych pokrytecky kritizoval a sám ji vždy neměl???...

Já ji taky nemám akurát vždy , neb to flákám, to vím Když ale zastavím, na 2,4Mpx OLED hledáku to vidím I proto uvádím, kdy jde jen o dokumentární cvaky a z jedoucího auta (často přes sklo... jinak bych lecos nestih nebo by to úhlově jinak nešlo) a přesto se najdou nekteří kritizujíc mi neostrosti ... Nebo zkrze ni , jako záminku, kritizujíc spíše moji osobu ...)

Tak jsem se musel podívat na dno pohárku
a několik odpovědí jsem raději vymazal, abych nebyl za úplnýho blbce...
Edo, vše souvisí se vším

pusch » 21 říj 2016 22:35
nedá mi to se nevrátit k původnímu obrázku houbiček... v exifu je sklo 50mm, f2, ISO tuším 200 a 1/20. Nikde není vidět ta pevná 20ka, o které píšeš dál, no nevadí. Pokud by byla nastavená manuální clona na extrem nějakých těch 22 či tak, nevěřím tomu světlu vzadu mezi stromy. To udělá právě naopak clona malá, společně s ISEm, které nic moc neřeší - 200 je zoufale málo na nějaké větší prosvětlení pozadí. Takže vznik té fotky se jaksi zašmodrchává... , naopak vypadá, že odpovídá tomu exifu... A potom platí to řečené, zdvihnout ISO, zkrátit čas, ale při tom určitě zbyde i prostor pro přiclonění a dostat se do té ostrosti, i když v HO to není.
Pohledal jsem, jestli nemám nějakou houbu taky, více či méně náhodně, běžně je nefotím, něco jsem našel, hodím kůži na trh. A možná že mě to někde v terénu zmotivuje nějaké další zkusit cvaknout

A ještě jednu, ta mě zaujala tím, že má kolem krku nějaký Rodenstock...

Ladysk, tak abychom si rozuměli
názorně a polopaticky s identickým postupem postupneho zmenšení ve třech krocích... atd.
foceno nyní a bez barevných a jiných úprav
jo, je to bez stativu a z ruky v časech kolem dvacetiny...
a u toho metru jsem byl zhruba nulou s čipem +/- aby bylo vidět, kde už je ta zmiňovaná neostrost nebo hloubka ostrosti
a ještě jsem se nedozvěděl která ta fotka je neostrá

pěkná demonstrace, ... hlavně to iso a proč ty rozdílné korekce expozice? ... ale podmínky nikdy nevrátíš tak, jak byly původně, např pohyb sama sebe jak kvůli neostrosti ale i pryč z HO ap. Na fotce nic nehledám, jak píšeš, jen vidím co vidím ...
Řeč je primárně o fotce "barvou je to jasně lesní qvítí", kde je "ostrá" hrana pařezu, hejno houbiček však ne ...
Za mě - větší ISO = kratší čas, světlejší pozadí, možnost větší clony, pokud to technicky nejde / ale nad 200 by mělo bez problémů / tak jedině světlo navíc ...
stop dalším vysvětlováním pls, já je stejně nepochopím, děkuji
... ještě nějakou vyhrabu ...
všechno jsou náhodné výcvaky z nedostatku hlavního motivu což měly být vážky u jezírka vedle lesíku s těmi houbičkami ... vše Sigma 180 OS plus Nissin 18 makroblesk, nastavený jen jako TTL dokreslení ... z ruky vleže ... foceno rovnou do jpg ... minim. úpravy v ACDSEE ... někde jsem to vzal i s prostředím, někde jen jako detail...

clona 10, na FF, relativně nic moc velká, dokreslí ostře objekt v dobrém / pro mě / poměru, vždy nějaká " rozumně " minimální vzdálenost, kterou delší sklo bez předsádek ap. dovolí - vždy spíš méně než 1:1

tak se vás tu snažím mystifikovat, je to N105kou plus Kenko 1,4x TC 300 Pro ... taky 180mm , pardóón
tahle skla dost střídám

a znovu mi to nedá nepřipomenout jednu ze základních myšlenek pro diskuzi na fórech obecně - sto diskutujících = 100 pohledů na věc...
Pohled na věc = kombinace nejen " fotopohled", ale i fyzický pohled " na monitor" - a jsme u toho znovu ... kolik druhů jak
zkalibrovaných atd ...atd... to je ukrutná spousta kombinací, zrovna u jemného nasvícení detailu hub v lese je velmi ožehavé, se k tomu vyjadřovat a najít společnou řeč je malý zázrak...
Ale zase - na delší pokec hledej podobné téma ...