USM - vyplatí se?

[V17]

Zdravím,

čeká mě v krátké době "obnova" fotovybavení - není to obnova, jako spíš pořízení všeho nového. Focení mě baví a proto mu chci dát maximum které mohu (bohužel to není mnoho ) - po dlouhém a dlouhém čtení a vybírání to vypadá na Nikon D7000. K němu vybírám nějaký "zakladní" objektiv. A tam narážím na otázku (mimo milionu dalších)- vyplatí se USM?

V základních objektivech moc na výběr není, v podstatě jen:

Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM - doporučená MOC 18tis Kč
TAMRON SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di-II VC LD Asp. (IF) - doporučená MOC 10tis Kč

Opravdu stojí USM (HSM) za 100% navýšení ceny objektivu? Jaké jsou vaše zkušenosti? S USM jsem ještě nikdy nefotil...

Předem díky za komentáře.

V.

P.S.: Většina mých fotek je od všeho něco - rodina, krajina...

[lucifer7595]

Tahle otázka mě docela chytla tak se pokusím říct aspoň svůj názor. Jednou jsem čuchl k USM a ostatní bez USM šly z domu. Radost s takovým objektivem fotit. Rychlý - tichý. Ale mluvím za L kový skla od Canonu drahých a nevím jak to bude u levnějších jiných značek. Jistě bude dobrý si to vyzkoušet...

[duben]

Tichost a rychlost USM se vyplatí. Navíc většinou jde u USM objektivů doostřovat při automatickém ostření ručně a nepřetahovat se s motorkem. Rozdíl rychlosti ostření se hodně projeví na focení sportu a věcí v pohybu (děti, psi apod.) Zvlášť k D7000 která umí ostřit docela rychle je škoda mít pomalejší objektiv.

Doporučuju jít třeba do FotoŠkody, nechat si oba objektivy dát na tělo a zkusit si rozdíl. Třeba nechat proti sobě někoho rychle jít a zkusit kontinuální ostření, případně zkusit rychlost přeostření z nekonečna na nejkratší vzdálenost a naopak.

[Aston]

USM má podle mého názoru smysl především u delších ohnisek - je to nezbytnost při focení sportu, živé fotografie, zkrátke - všeho rychlého. Na krajinku to podle mě moc velký smysl nemá. No a pokud jde o srovnání těch dvou objektivů, Sigmy a Tamronu coby záklaďáků, pak navážu - u tohoto rozsahu ohniska to smysl nemá. Zmíněnou Sigmu neznám, tamrona ano, recenzoval jsem ho
http://digineff.cz/art/objektivy/tamron ... cenze.html
a mohu poctivě říct, že je to vynikající objektiv s mimořádně dobrým poměrem cena / výkon. I bez USM.

[libb]

jednoznačně ano. Osobně preferuju USM ještě víc, než světelnost, i když v reálu to je zoom 2.8 + USM nebo pevné 1.8 + USM, stabilizace už není tak důležitá.
USM je rychlejší, tišší a přesnější!

[qwerts]

Sam mam na Pentaxu Tamron 17-50 2.8 Di II bez USM (Ta verze bez stabilizace za 7.5k), objektiv je to paradni, ale co se tyce ostreni...je pomale, jako da se s tim vklidu zit, ale prifoceni deti, zvirat atd to ostri dost pomalu a kolikrat nestiham...pokud mas finance na objektiv s USM, jdi do nej, pokud ne a ani mit v nejlbizsi dobe nebudes, da se s tim zit i tak, kazdopadne az si budu nekdy kupovat novy teleobjektiv, tak jedine s USM

[V17]

Hmmm, tak to vypadá asi jednoznačně pro USM...

DÍKY všem.

[Archik]

Já mám Canon 450D a na nem též Tamron 17-50 2.8 Di II bez USM, v neděli jsem fotil děti při požárním sportu a jak je uvedeno výše rychlost nic moc, ale přeci jen je to objektiv v letech. Ted mají tu 70-300 která má USD (Ultrasonic Silent Drive) s vlastním ultrazvukovým AF pohonem. Ale jak je na tom v porovnání s USM nemám tušení.

[LudekBrno]

Koukám, že ta potroublá "jakože Lenička" se svým trapným SPAMováním už je i tady

[ogyn]

Při focení hokeje,v né moc dobře osvětlené hale,mne vždy fascinuje práce USM! Pri sekvenčním snímání se 7Dcanon se Sigmou 70-200 ,kdy sleduji hráče a spustím "kulomet sekvence " je každá další fotka ostřejší ! Neuvěřitelné!