Foveon napodruhe...

[Jarouš]

Sigma SD Quattro: A, C, F, G, J, L.
Sigma SD1 Merrill: B, D, E, H, I, K.

[MiraM]

Jarouši, je vidět, že tě to fakt baví. Chtěl bych mít tvůj entuziazmus !! A mně to baví taky. M
Dám jednu streetovku. M

[ODSakEda]

kvatro je měkká jak prdel Nový (model, známost) , nebo více Mpx, nerovná se nutně lepší (už jsem taková(é) verdikt četl i někde v recenzi již dávno po vi(y)dání kvatra...)

[**lasta]

Takže SD1 Merrill je lepší

[Luisifer]

Aj. Sem úplně zapomněl, že jsou dvě verze Quattra a myslel na to APS-Háčko.

No tak snad budeš mít možnost na takové plachtě vidět a porovnat si i ten zřetelnější a širší dynamický rozsah.

[pe-pa]

Vono vubec nejlepsi je jak videt jen ta Sigma SD 9....... Tedy s poradnym objektivem!!!!

Sem naramne zvedavej, kdo tady rekne konecne tomu sprostymu knedlikovi, at si ty vynaty slova rika nebo pise ty svy mamine! Nebo je to tedy zase kvuli nemu prehlizeny a povoleny?

Chtelo by to ale zase nejak opravdu diplomaticky, aby se ten knedl neurazil; azdyt je to preci jenom krajan a soukmenovec a malo platny je v nem nekdy fakt podpora...........co?.......

*

[pe-pa]

Bych se vazne uz z toho zmrcnul; ta Sigma SD Quattro s tema hnusnejma vobjektivama ART je furt tak mekka, ze se s tim neda udelat kloudna fotka.

Tak tedy, jestli dnes do vecera nenajdu v internetu nejaky to cteni, ze to neni pravda co tady pise ta mourda hlava vod Adobe a jak se to dela, aby to tak mekky nebylo, tedy s vyjimkou mozna napravy, ze by se k tomu ucelu pouzilo bud Sony kamera, nebo to vzit do bordelu a nechat si to nejakou sikovnou damou udelat tak, aby to bylo zase tvrdy a nedelalo to jako uplne mekky a nepouzitelny vostudu po internetu!

Jinak sem uz skoro pevne vodhodlanej to vsechno fakt rozdupat a opatrit si zrovna takovou Sony jako ma ten z lesa hnup knedlik, co furt nekde cte to chytry..... ale jinak ma v hlave... teda vod ty Sony, co ji tak laskyplne tady furt nazyva srackou, hodne nasrano.....


*

[MiraM]

Edo, při čtení tvého posledního vstupu se nemohu ubránit dojmu, že jsi tak trochu vožralej. Ale třeba se mýlím. M

[ODSakEda]

Edo, při čtení tvého posledního vstupu se nemohu ubránit dojmu, že jsi tak trochu vožralej. Ale třeba se mýlím. M

Jo , přitom jen 3-4 dvojky Pálavy byly Ale že to Petra nakoplo a už "jede" i bezemne

[**lasta]

Eda

[Jarouš]

Výřezy, bez úprav. Quattro zaostřeno pomocí živého náhledu.

[Jarouš]

Výřez č. 2.

[Luisifer]

Aj, to Quattro je dáko rozplizly

[Jarouš]

Výřez č. 3. Pokud nezaostříte Quattro precizně pomocí živého náhledu, Focus Peaking v hledáčku vám moc nepomůže a zaostření pak může být méně přesné, než v hledáčku zrcadlovky. Jeden z nejdokonalejších elektronických hledáčků v současné fototechnice má stále k brilantnosti hledáčku zrcadlovky na míle daleko a ničím (kromě velikosti) mne nezaujal. Zato zadní displej je o dvě třídy lepší a ten bych bral u Merrila hned. Pochopitelně i s živým náhledem...

[Jarouš]

Výřez č. 4. Myslím, že pro dnešek by to stačilo...

[Martynko]

©

[pe-pa]

d Jarouš » před 10 minutami

Výřez č. 3. Pokud nezaostříte Quattro precizně pomocí živého náhledu, Focus Peaking v hledáčku vám moc nepomůže a zaostření pak může být méně přesné, než v hledáčku zrcadlovky. Jeden z nejdokonalejších elektronických hledáčků v současné fototechnice má stále k brilantnosti hledáčku zrcadlovky na míle daleko a ničím (kromě velikosti) mne nezaujal. Zato zadní displej je o dvě třídy lepší a ten bych bral u Merrila hned. Pochopitelně i s živým náhledem...

Jarousi, pises tady uplne nesmysly. Tyto tvoje fotky jsou vsechny pro jakykoliv objektiv V NEKONECNU, takze nejake zaostrovani jak v hledacku pri peakingu nebo jako zivy nahled na monitoru je nesmyslne, nebot neni na tuto vzdalenost vubec nutne a prakticky nemozne. Zalezi pouze na kvalite objektivu a dane clone, ktera pomuze i v nejake blizkosti (jaky objektiv?) mit take vse ostre.

Ze obrovskou roli pri takovem foceni na dalku hraje i kvalita dane atmosfery je uplne jasne. Zde na tvych prikladech, kde je atmosfera plna vlhka, mlhavo a dalsi vlivy, jako je ted v tom vlhkem prostredi lom svetelnych paprsku, je jasne. Takto neni mozne dostat kvalitni ostrou fotku! Jen na kratkou vzdalenost, tak max. do 50-100 metru.

[Jarouš]

Petře, je evidentní, že delší ohniska nejsou Tvojí doménou . Teleobjektiv na Sigmě zaostřený v nekonečnu, jak píšeš, je úplný nesmysl, přesná rovina zaostření je díky živému náhledu snadno kontrolovatelná a sebemenší nepřesnost je v plném rozlišení okamžitě poznat. Atmosféru do toho nepleť, ta byla pro oba foťáky stejná, ale přesto se dá poznat, která fotka je zaostřená lépe (pokud se u obou foťáků netrefilo úplně ideální zaostření). Například fotka A z Quattra nebyla ještě zaostřena pomocí živého náhledu a proto jsem ji pro dnešní výřez nepoužil. Pro výřez jsem vybral fotku o pár minut pozdější, už ideálně zaostřenou, aby Edova teorie o měkkosti Quattra neměla tak snadný život . Na zmenšené fotce jako celku by to nikdo nepoznal, ale v plné velikosti to na monitoru zřetelně vidím. A vidím to taky na těch dvou velkých tiscích z Německa, co mi včera došly. Věděl jsem od začátku, že jedna z těch dvou fotek je prostě líp zaostřená, než ta druhá a velký tisk to potvrzuje. Tady na monitoru nikdo nic nepozná, tak špatně zaostřenou fotku bych do tisku nikdy nedal...

[pe-pa]

Petře, je evidentní, že delší ohniska nejsou Tvojí doménou . Teleobjektiv na Sigmě zaostřený v nekonečnu, jak píšeš, je úplný nesmysl, přesná rovina zaostření je díky živému náhledu snadno kontrolovatelná a sebemenší nepřesnost je v plném rozlišení okamžitě poznat. Atmosféru do toho nepleť, ta byla pro oba foťáky stejná, ale přesto se dá poznat, která fotka je zaostřená lépe (pokud se u obou foťáků netrefilo úplně ideální zaostření). Například fotka A z Quattra nebyla ještě zaostřena pomocí živého náhledu a proto jsem ji pro dnešní výřez nepoužil. Pro výřez jsem vybral fotku o pár minut pozdější, už ideálně zaostřenou, aby Edova teorie o měkkosti Quattra neměla tak snadný život . Na zmenšené fotce jako celku by to nikdo nepoznal, ale v plné velikosti to na monitoru zřetelně vidím. A vidím to taky na těch dvou velkých tiscích z Německa, co mi včera došly. Věděl jsem od začátku, že jedna z těch dvou fotek je prostě líp zaostřená, než ta druhá a velký tisk to potvrzuje. Tady na monitoru nikdo nic nepozná, tak špatně zaostřenou fotku bych do tisku nikdy nedal...

To se na mne Jarousi nezlob, ale psat sem jeste takove bludy jako ze dlouha ohniska nejsou mou domenou a tim podporit to sve urputne a "nutne" zaostrovani v nekonecnu je opravdu jen pusty nesmysl vhodny tak maximalne pro baby carodejnice. Kazdy original Sigma Objektiv, vcetne i jinych znacek, vcetne teleobjektivu sebevetsich maji nekde bod kde jsou zaostreny pri AF i v nekonecnu. Problemy delaji pri zaostrovani pouze t.zv. amaterske, lehke objektivy (pisi ted stale o teleobjektivech - zoomech), ktere nejsou prilis svetelne ( zacinajici s otevrenim od F 4,5 na APS, kdy pri nejvetsi svetelnosti objektivu F 2,8 je ve skutecnosti pri APS-C sensoru jeho skutecna svetelnost ne F 2,8 ale hloubkou ostrosti se chova jako pri F 5,6 a u kterych se clonove cislo meni pri zoomovani k delsimu konci k jeste horsim svetelnostem. Takoveto objektivy jsou vhodne pouze pri pouziti v plnem dennim nebo studiovem svetle, aby mely dostatecne mnozstvi svetla svetlo propustit az do kamery k cidlum AF. Jinak se musi na takoveto spatne svetlo kdy ty jsi ty krajinky fotil, pouzit nekompromisne takovy profesionalni teleobjektiv, ktery je na takoveto pripady pripraveny a staveny svou vysokou svetelnosti. Proto ty jsi s nejvetsi pravdepodobnosti mel s AF potize a musel jsi "ostrit" rucne.....

Ostatne zadny teleobjektiv - zoom neni staveny na "krajinky", ale predevsim pro foceni reportazi, vetsinou sportovnich a co hlavne, na foceni na KRATKE vzdalenosti, tj. priklad fotbalove hriste a pod. Na "krajinky" vcetne portretu je nutne fotit s teleobjektivy s pevnym ohniskem a vysokou rozlisovaci schopnosti, vcetne vysoke svetelnosti, ktere jsou korigovany na plne otevreni - kdy maji jiz perfektni ostrost, tedy stavene i na horsi svetelne podminky- Sigma nejnovejsi napr. ART objektivy, Canon a Nikon.

Zde na "tvych prikladech" se ukazalo bohuzel, kde takovy "slabe svetelny" zoom, ktery je nejostrejsi - tedy jeho korrekce je pravidelne pri nastaveni clony o dvakrat az trikrat jeho zacatecni svetelnosti nejlepsi a vyrobcem s kompromisy na urcity budget a strop pocitana, aby se vlk nazral a koza zustala cela, amatersky teleobjektiv jakym jsi "to" fotil ukazal pri Quattro - Sensoru a takovemto osvetleni a "huste" atmosfere svoje slabiny.....

Nakonec bys mel pocitat pri tvem "testovani" i s tim, ze Quatro je vysoce rozlicitelny sensor, o ca. 5 MP vetsi nez Merrill a brat si na ty testy objektivy, ktere k tomu sensoru patri, tedy objektivy rady ART, kter maji svetelnosti o F 1,4 a F 1,8 a jsou jiz pri plnem otevreni perfektne plne ostre.


*

[josef38]

pe-pa:
Souhlas s tím co píšeš, až na toto:

____________________________________________

"....kdy pri nejvetsi svetelnosti objektivu F 2,8 je ve skutecnosti pri APS-C sensoru jeho skutecna svetelnost ne F 2,8 ale F 5,6 a u kterych se clonove cislo meni pri zoomovani k delsimu konci k jeste horsim svetelnostem."

____________________________________________


Světelnost objektivu přeci zůstává stejná!!! Je to v podstatě poměr ohniskové vzdálenosti ku průměru otvoru v optickém středu objektivu a tento poměr se velikostí čipu nemění. U kvalitních zoomů se při "zumování" ani clonové číslo nemění.

Pánové, ať se daří! Rád se na vaše testy podívám.
Co kdybych se jednou také ještě rozhodl.