Leica M9

[Jarouš]

Doporučuju vůbec se nezaobírat nějakými hodnotami ppi, zvlášť generovanými programem, např. 72 ppi, 100 ppi atd. To se opravdu týká jenom monitoru a tomu je úplně jedno, jestli zobrazuje skenovanou fotku nebo fotku z digitálu. A řeší někdo u fotek z digitálu nějaké ppi? Asi ne...
U skenování je zažitá veličina dpi a týká se "hustoty" výsledného skenu, což ve výsledku určí jeho pixelové rozměry. U kinofilmového políčka, které měří na délku cca 36 mm, což je v přepočtu asi 1,42 palce, znamená sken o hustotě 3200 dpi vytvoření obrázku o délce 4535 pixelů (šířka bude při poměru stran 3:2 3024 pixelů), což nám dává klasický digitální obrázek jako ze 14ti megapixelového fotoaparátu. To je celá věda a nemá smysl se nějakými hodnotami ppi vůbec zabývat. Dostáváme fotku, která bude mít při zavedené solidní hustotě tisku 300 dpi rozměry cca 38 x 26 cm, čili téměř A3 formát. Jakákoliv argumentace s ppi nízkých hodnot je pouze zbytečně matoucí a má co dělat pouze s rozlišením imaginárního monitoru, což v praxi nikoho nezajímá. Luper chtěl asi napsat, že skenováním ve vyšším rozlišení (což lze nastavit) a následným softwarovým zmenšením naskenované fotky v nějakém editoru dosáhne lepšího výsledku, než samotným skenem v nižším rozlišení, který bude mít fyzicky stejné pixelové rozměry, jako ta zmenšená fotka ze skenu o větším rozlišení (nastavení dpi). Což je pravda a zase tu platí analogie s klasickým digitálním foťákem, kde (dobře) zmenšená fotka z plného rozlišení vypadá na monitoru líp, než originál vzešlý ze čtvrtinového rozlišení nastaveného už ve foťáku.
Závěr: Na nějaké hodnoty ppi, které ukazuje software, úplně zapomeňte, v praxi to není k ničemu. S tou Reflectou bych skenoval v rozmezí 2400 - 3200 dpi, víc nemá smysl a větší rozlišení je pouze softwarové zvětšení, což lze kvalitněji provést samostatně v programu na úpravu fotek.

[Stanley 900]

To píšu od začátku, že hodnota v programu ppi je k ničemu, musí se napřed vědět, k čemu fotka bude sloužit a podle toho
udělat její fyzickou velikost v bodech.
Jestli na monitor, tak jí tomu přizpůsobit třeba zmenšením z větší, aby šla zobrazit celá 1:1 bez přepočtu v prohlížeči-
Jestli na tisk, tak si přepočítat fyzickou velikost v bodech na milimetry/centimetry fotografie při určitém dpi, nejčastěji asi 300.
Z toho vyjde i výpočet vyzické velikosti pro konkrétně velkou fotografii, v případě tisku NO RESIZE.
Některá tiskárna termosublimační totiž špatně přepočítává z jiné, než "nativní velikosti" 300 dpi NO RESIZE a fotka je zubatá.

Původní fotka s 72 ppi/dpi, i ta zvětšená z ní na 300 ppi/dpi, budou obě stejně velké s delší stranou 547,5mm na papíře
a budou i kvalitativně stejné, protože ta větší byla zvětšena z menší, nemá tedy více detailů, jako kdyby byla na větší rozměr
rovnou skenovaná.

[Jarouš]

Vím, že to píšeš, Stando . Chtěl jsem jenom zviditelnit, že skenování není nic jiného, než výroba digitálních fotek a atributy těchto naskenovaných fotek, včetně souvztažností s tiskem nebo zobrazování na monitoru, se ničím neliší od fotek vzešlých z digitálních foťáků. Údaj dpi u skenování by klidně mohl být nahrazen konkrétními fyzickými rozměry v pixelech, ale nedělá se to, protože výřez políčka, který si ve skenovacím programu vytváří konkrétní obsluha, se pixelově více či méně vždycky trochu liší a dokonce můžeš nechat skenovat jenom malou část, třeba jenom oko modelky... Proto se uvádí hodnota "hustoty" skenování a nikoliv výsledná pixelová velikost skenu.
Termosublimační tiskárnu ve Fotolabu pixelově "překrmuju", nechávám plné rozlišení foťáku a nemůžu si stěžovat (formát 30 x 20 cm). Ani fotka 20 cm dlouhá, které jsem dal omylem pouze 1200 pixelů, nebyla tak úplně špatná. Ale v tomto je Sigma prostě silná, to se ví...

PS: Vlastně nevím, jestli tu tiskárnu "překrmuju". Četl jsem, že některé tisknou až 460 dpi nebo tak nějak. V tom případě bych jí dával podvyživené fotky a nebo se ona umí v takovém případě pixelové velikosti předlohy přesně přizpůsobit. Ptát se na to obsluhy nemá cenu, zatím věděli vždycky ještě méně, než já...

[Stanley 900]

Tak záleží jaká tiskárna. Tím jsem myslel "pohlednicového" Canona termosulimačního, co mám, tam je zase rozdíl,
jestli je to z počítače a nebo z karty, USB a nebo přímým propojením WiFi z foťáku.
Z počítače to jde nastavit na 1:1 na body a nebo zasadit do formátu a to i z menšího rozměru a výsledek bude dobrý.
Při přímém tisku se to nedá přesně nastavit a v některých případech to vyjede zubaté, stačí o pár bodů menší a je to děs.
U kolegy v Kodaku dříve na 20x30 cm mi řekl přesný rozměr konkrétního papíru Kodak Endura mat, protože se papíry liší
o několik mm a nejlepší výsledek je při tisku NO RESIZE, což to zažízení Labu Kodak umožňuje.
Není to ale termosublimační tiskárna, ty mají většinou 300 dpi v kioskách a některé i 600 dpi, ale nepravé, rozdíl je minimální,
jak mi i psali ohledně tiskáren Mitsubishi, když jsem o ní uvažoval.
U inkoustových nemá cenu řešit přepočet NO RESIZE, ta stejně jeden bod digitální fotky skládá z několika kapiček,
na kompenzaci nedostatku technologie ohledně plynulých přechodů v porovnání s optochemickým a termosublimačním procesem
Nakonec nejhezčí fotky, co jsem kdy někde nechal a nebo sám dělal, vyjedou z desetiinkoustového Canona na papíry
Canon Platinum Pro a Pro Luster, na první pohled je to znát i podle jinak kvalitního labu Kodak na papíry Endura a podobné.
Dokonce je subjektivně stejný výsledek na A4 s 1200 x 1800 bodů na net a z té samé fotky spočítané na A4 s 300 dpi

[LUPER]

Vidím, že som si poriadne nabehol, lebo ja som nechcel nič iné povedať, len to čo Jarouš “Luper chtěl asi napsat, že skenováním ve vyšším rozlišení (což lze nastavit) a následným softwarovým zmenšením naskenované fotky v nějakém editoru dosáhne lepšího výsledku, než samotným skenem v nižším rozlišení, který bude mít fyzicky stejné pixelové rozměry, jako ta zmenšená fotka ze skenu o větším rozlišení (nastavení dpi)”.
Ale aj tak ďakujem za obšírny odborný výklad v tejto oblasti.

[pe-pa]

Luper, https://www.maiocchi.de/bildbearbeitung ... -erklaert/

[Jarouš]

Stando, Tvoji poslední větu jsem pochopil takto. Fotka 1800 x 1200 pix. na Tvém monitoru vypadá stejně, jak papírová A4 z toho ink Canona spočítaná na 300 dpi tiskového rozlišení. Je to správně?
V příspěvku jsem psal o termosublimačním kiosku ve Fotolab.cz
Je některý z těch Canon špičkových papírů matný?
Lupere, jsem rád, že jsi se v tom mém textu neztratil a vyhmátl jsi podstatu věci .

[Stanley 900]

LUPER, myslel a napsal jsi to dobře, ale ta hodnota 72 ppi v programech je opravdu nic neříkající.

[Stanley 900]

Jarouši, myslel jsem to tak, že fotka připravená na net třeba 1200x1800, tedy jakoby připravená vlastně po pohlednici 10x15 při 300 dpi
pro termosublimační tiskárnu, je na té desetiinkoustové tiskárně subjektivně stejná na A4, tedy 210x297mm, jako ta samá fotka pro A4 připravená s podstatně větší velikostí a nezmenšená na net

[LUPER]

Luper, https://www.maiocchi.de/bildbearbeitung ... -erklaert/

Z toho odkazu len to podstatné o čom som tiež hovoril o prevzorkovaní (extrapolácia)

""Chcete zmeniť skutočnú veľkosť obrázka v pixeloch, potom musíte začiarknuť "Resample Image". Potom môžete zmeniť aj rozmery pixlov. Pozor: súbor je tu umelo extrapolovaný.""

[Jarouš]

Lupere, maximální optický výkon skeneru můžeš jenom odhadovat poslechem podle zvuku krokovacího motorku. Jestli se např. od 2400 dpi zvuk už neliší od zvulu při vyšších dpi, je skener na svém maximu právě při těch 2400 dpi. Skeny vytvořené při nastaveném vyšším dpi jsou programem dopočítané a více detailů v obraze už nepřinášejí. Pouze větší a méně ostrý obraz. U Nikonu to bylo jinak. Skenoval opravdu na max. deklarovaných 4000 dpi a víc se ani nastavit nedalo. Méně ano, ale stejně mám takový pocit, že jel stále na max. a nakonec program fotku zmenšil na požadované rozlišení. Ale úplně jistý si tím nejsem, jel jsem stále na 4000 dpi a už to pět a půl roku nedělám...

[LUPER]

Jarouši dík za info, vyskúšam.

[josef38]

Hlásím návrat z Prahy a rád jsem si přečetl vaše úvahy o dpi a ppi.

Film, ADOX 12 ISO.

[LUPER]

Josef na čipe máš prach.

[josef38]

Josef na čipe máš prach.

Ludo, šprýmuješ, ale možné to být může. ( Panasonic GF1 ) Můj "skener" nemá tu možnost čištení prachu.

[ODSakEda]

Spíše dropouty na negativu?

[josef38]

Edo, jelikož nevím co dropout je a na překladači jsem našel, že je to dezertér, odpadlík nebo ztroskotanec, tak nevím, zda také šprýmuješ.
Takže přikládám ještě jednoho filmového ztroskotance.

[ODSakEda]

Edo, jelikož nevím co dropout je a na překladači jsem našel, že je to dezertér, odpadlík nebo ztroskotanec, tak nevím, zda také šprýmuješ.
Takže přikládám ještě jednoho filmového ztroskotance.

Přesnější překlad je: výpadek, vada v nehomogenosti! Na audionahrávce je to výpadek zvuku i jako prskanec, podobně bublina v materiálu na LP desce a pak v tom místě je výpadek zvuku a zazní - tzv. lupanec
Pěkný nádraží Pro změnu vidím poškrábání kleštěma pro vytahování z lázně (vývojka, ustalovač)? Jeden takový škrábanec vidím i vpravo uprostřed u té budovy. Nebo jsou to všechno dráhy po letadlech?

[josef38]

Edo máš recht, tento snímek není moc po technické stránce povedený. Ale ty lajny na obloze jsou od letadel. Snímek nebyl dobře exponován, tak jsem to dotahoval při jeho editaci a je to na snímku znát.

P.S.
Na film během jeho vyvolávání až po jeho usušení vůbec nesahám, natož nějakýma kleštěma!

[ODSakEda]

..... P.S. Na film během jeho vyvolávání až po jeho usušení vůbec nesahám, natož nějakýma kleštěma!

Myslel jsem samože pozitiv! Nebo je to scan přímo z negativu? Pak logicky keští netřeba , leda na potrat