Svět jedna ku dvěma

[ODSakEda]

Již cca 10 let fotím na šířku zásadně jen 16:9! Proč? Protože 99% "fotek" prohlížíme/prezentujeme zpravidla na monitoru 16:9! I fotosběrna vám papírové fotky ořízne klidně na 16:9 i album se dá koupit na 16:9

A proč píši o 16:9???,k když jsem zavedl téma: Svět jedna ku dvěma! Protože poměr 1:2 , který dnes s nadšením pan Neff doporučoval k vyzkoušení, je prakticky to samé jako 9:16! Respective 2:1 je to samé jako 16:9! Totiž 2:1=2/1=2 a 16:9=16/9=1,777....., čili cca 1,8. 2 vs 1,8 je skoro to samý

Taky tak činím proto, že komponuji rád na hotovo a konečně maj i zrcadlovky (nejprve to uměly UZ kompakty) focení do poměru stran 16:9,jakoby videorežim. Však také mnohé fotoaparáty maj dokonce LCD obrazovku v poměru stran 16:9 a také, dnes již skorofšecky, umí točit videa v 16:9!

Další pozitivum je v tom, že eliminuji zprvaidla neostré rohy obrazu u levnější a veleširokoúhlých objektivů a také snižuji až zbytečně velkou datovou velikost fotosouborů (kooor nad 20Mpx...), neb se nevyužije celý čip. A do krajiny, což je pro mě stěžejní téma focení, je stejnak lepčí širokoúhlejší záběr. Je to totiž skoroPANORAMAtický poměr stran

Samože na výšku do teho NEfoťte!!!... je to přílišná nudle na to Někteří na výšku dokonce i točí videa, čož je teprve zhovadilost...

Pak moje fotky 16:9 vyplní celou vaši obrazovku (neprohlížíteli je samože v IE ale stáhneteli si je nejprve a prohlížíte až pak ve fullscreenu!) - máteli ji také 16:9 a objekty, jako postavy, jsou zdánlivě vetší!!!, neb skoročtverec 4:3 vepsán do obdélníkového monitoru objekty naopak zmenší, neb takový staromódní skoročvetrocý obraz obsahuje zbytečně více nebe nad objektem i zbytečně více dlažby nebo trávy před objektem ..., vypadaj takto:

http://odsakeda.sweb.cz/A77+16-105f3,5.JPG
http://odsakeda.sweb.cz/A77+16-105f3.5.JPG
http://odsakeda.sweb.cz/CIMG9504.JPG (Casio FH25)
http://odsakeda.sweb.cz/Svatba1.JPG
http://odsakeda.sweb.cz/Svatba2.JPG
http://odsakeda.sweb.cz/CIMG7949.JPG (Casio FH25)
http://alphaa65.sweb.cz/testA65+UZ18-250_5274.JPG
http://alphaa65.sweb.cz/testA65+UZ18-250_5275.JPG
http://alphaa65.sweb.cz/testA65+UZ18-250_5276.JPG

[Luisifer]

Zkusil sem si na snímek s poměrem stran 2:3 (resp. 3:2) vyznačit oblast 16:9 a 2:1.

Jestli je to to stejny, tj. inverzně zobrazená oblast je minimální, tak si asi budu muset zajít k očnímu, protože mi to přijde teda setsakra velký rozdíl.

Když píšeš o zhovadilostech, tak je docela zhovadilost zaplatit ix tisíc korun za snímač v nějakém fotoaparátu (snímač většinou tvoří velkou část ceny aparátu), a pak z něj vyhodit iy procent plochy (protože cokoli se ořeže z jeho původní plochy, třeba i na tu zhovadilost 16:9, tak jako by se těch iy procent z ix tisíc korun pokaždé vyhazovalo komínem).

A největší zhovadilost je, když takový 16:9 zdroj někdo nakonec (a vůbec to nebude náhodou) chce dát na normální papír s poměrem stran 3:2, kdy se přijde ve finále ještě o kopec stran a z původního 3:2 nebo 4:3 je po dvojté dietě břečka, která v konečnym důsledku vůbec nestála za tak drahý snímací čip, který k tomu všemu byl na začátku nedobrovolně použit....

[ODSakEda]

Asi jsi mě nepochopil??? Já nesrovnával 16:9 s 3:2 natož s 4:3, ale s 1:2!!! - o kterém byl tento tejden článek od Neffa. A tvrdil, že Neffen doporučované k vyzkoušení 1:2 (spíše jde o 2:1) , je velice podobné!!!!! 16:9. Netvrdil jsem, že je to stejné, ale podobné!!!

A jak vidno z tvého obrázku, rozdíl mezi 16:9 a 2:1 je malý čili že ten proužek je tenký. Dalším nepřímým důkazem by bylo, kdyby jsi ty obdélníčky (pouze 16:9 a 2:1) nakresli samostatně a bez obdélníčku snímače (3:2) nad sebe, na první pohled by jen tak někdo nepoznal, že nejsou stejné Protože dle mě jsou velepodobné!

Co se týče porovnání s 3:2, o čemž jsemvůbec nepojednával ale, tam je rozdíl samože veliký! Ale práve ve prospch 16:9 , tedy že neořeže tolik drahocených px (dle tebe drahých...). Tedy odmítám tvrzení, že fotit do 16:9 je zhovadilost z ekonomického hlediska - ceny snímače... , v porovnání s 2:1 (což je stěžejní téma že Takové (ekonomické) hledisko mě nezajímá! Snímač je drahý jak pro koho, já zasebe tvrdím, že "můj" 24Mpx snímač byl levný! - na to jak kreslí

Apropo, nebude ti pak , při focení do 3:2, líto pro změnu "drahých" pixelů na výstupu - na drahém PC monitoru 16:9 , natož na drahé velké jedneapůlmetrové TV obrazovce - TV zpravidla již jen 16:9, kdy se po stranách budou ulejvat zobrazovací pixely?

Navíc, fotímli současně do RAW, neustále tu informaci z celého snímače mám a snímač využívám na pozadí celý A jelikož je 16:9 stejnak nudle, nelze to použít na výšku nebo na portréty a tedy to že i snímač není 16:9, nevadí. Fotoaparát není kamera, ale i kamera A né vše fotím a do 16:9 (mimochodem i panorama je nesmysl fotit již tak s nudlí 16:9 , aby to pak po složení byla ultranudle..., natož jeli složenina s fotek focených na výšku -to aby záběr zabral i vyšší budovy či vysoké hory , jsuli moc blízko, do stran prostě jen udělám víc fotek pro složení, ale jsem limitován výškou! Focením panoráma z fotek na výšku, úhel záběru na výšku tímto rozšířím )

Dále jsem poukázal na to, že 16:9 je implantováno již v menu a tak zamaskuje nevyužívané pixely - zobrazí již ořez, což je výhodné a netřeba se babarat s mnoha fotkami z RAW ale že je možné jej pro sichr souběžně pořizovat také a pixelíky využívat všechny i při focení rovnou do JPG a rovnou do 16:9.

S maskou na 16:9 se pak lépe komponuje Starší kamery 4:3 pro pozdější ořez na 16:9 toto neuměly a filmaři museli používat lepicí pásku na LCD a zamaskovat si oblast ořezu fyzicky a jen jako pro až pozdější ořez a taky zahodily , dle tebe drahé???..., pixely ze snímače navíc jen s 0,4Mpx... (HDV a FullHD kamrky již scanovali natívně pouze do 16:9, SD ne, vždy scanovaly 4:3 i v režimu 16:9, pouze deformvaně - anamorfní záznam. To dělaly ještě dlouho pouze HD kamery stále s prokladem... a jen anamorfním záznamem...)

Co se pozitivu - papíru týče, nevím, proč bych měl boží obraz (zejména z krajiny) ořezávat na užší rozhled - na 3:2 nebo 4:3???
Přece jsem psal, že jde i ve fotosběrně zadat ořez na! obraz! a zachovat poměr stran 16:9 a že jsou na to i alba

Tedy co to je normální nebo normální papír??? Pro mě jenormální 99% fotek prezentovat na velké obrazovce 16:9, kdy toto je dávno dtandardní poměr stran i PC monitorů, nebo to "normálně" nechat udělat na papír také 16:9

Ale spíše mi šlo o pouze to, že naopak je méně výhodný poměr 2:1 (potažmo 2:1), než 16:9. Nic víc a už vůbec né ve vstahu k 3:2, to jsem ani nemylel, to je jiné téma! Ale neva, že jsme i toto rozebrali a docela podrobně

Moje fotečky a 16:9! z přírody jen tak na odlehčenou: V lese na houbách: http://odsakeda.sweb.cz/A77ISO800les.JPG , Zatmění Slunce jinak (jak na velké světelné rozdíly ostré Slunce vs hluboký stín za budovou): http://eduard22.sweb.cz/Zatmeni2015FOTOEda.jpg

[Luisifer]

Ano, v RAW se zachovají původní data bez ořezu na nudle, takže v případě potřeby se dá ten ořez zrušit nebo udělat jinak. Což je dobře, že děláš. I když třeba znovu zpracovávat po letech všechny fotky jen proto, že přijde do módy TV s poměrem stran 1:1, by bylo hodně ubíjející ... lepší je volit poměr stran co dovolí aparát bez ořezu. Z toho cos napsal předtím mi prostě vycházelo, že nastavíš aparát na 16:9 ořezaný výstup (co bývá většinou JPeG) čím se už k původnímu neořezanému snímku nikdy nevrátíš.

Ten původně 3:2 snímek sem nedal náhodou. Ne primárně pro srovnání 3:2 s těmi nudlovějšími formáty, ale pro srovnání poměrů ořezů. Tj. že odřezaný pásek při změně z 3:2 na 16:9 má jen o trochu větší tloušťku než ořezaný pásek z 16:9 na 2:1. Tj. že stále jde z 16:9 na 2:1 o docela významný ořez.

Ano, alba na nudle existují. Ano, na krajinku se nudle hodit může. Ano, nudle je tvůj způsob zpracování. Ale rozhodně to není způsob obecně používaný. Rozhodně tak není potřeba fotit všechny krajinky (znám moc pěkné krajinky právě v poměru stran 1:1 a ubírat jim kvůli TV prostor brutálním ořezem na 16:9 by bylo barbarství).

Rozhodně to prostě není pro všechno vhodny a narozdíl od prosazování se TV s jediným poměrem stran (protože je TV primárně optimalizována pro jediný poměr stran pozemními vysílači vysílaného obrazu) a i když u tebe se tam na ukázce tak nějak choulí u země houbař, takže se do toho 16:9 nakonec i vecpal, tak ne pokaždy se všichni fotí pomalu v leže, aby ve výsledku na nudloidním formátu postavený snímek nepůsobil jak parodie. Pro fotky existuje kopec formátů papíru a většinou existuje cesta udělat si snímek s poměrem stran téměř zcela libovolným.

Tj. podřídit focení foťákem, který je určený na výstup fotek a ne na výstup TV signálu, právě tomu TV zobrazovači, mi přijde akorát pohodlné. Ale jinak na tom nevidím nic vhodnyho. A nezbývá než se těšit na ty TV s TV signálem s poměrem stran 1:1.....

[Point]

Záleží na námětech, motivech. Neexistuje univerzální poměr stran, obchodní (v případě čipu či monitoru výrobní) formáty jsou cosi jako z nouze cnost a při jejich respektování jde v mnoha případech kompozice obrazu do kytek. Než vyplnit obrazovou plochu (k vůli zachování formátu) balastem, to je lépe obraz oříznout, opatřit linkou a okolní plochu ponechat volnou co by paspartu.

Zdravím

[ODSakEda]

ja proto komponuji primo do 16:9 a "orezavam" balast rovnou pri foceni vlastne jiz pred nim! - jiz pri pohledu do hledaku pripadne do LCD..., cilii se snazim aby v zaberu nic neprekazelo ze stran, nebo malou hloubkou ostrosti

16:9 neni lehka kompozice, neb je to, krom kraijiny, prilis sirokouhly zaber.

Ale da se to naucit a vzhledem k moznosti nastaveni ve fotoaparatu a zamaskovani casti obrazu (pixelu) cernyma pruhama na LCD a i v hledaku me SLT , ale i vzhledem k 99% vystupu - monitor v 90% ci TV ve 100!!!% 16:9, je to velmi prakticke.
Nebo vam na mojich ukazkach neco nestymuje?

Diky kvalite HD videa jiz jen 16:9 se smazavaji rozdily mezi hejbacimi obrazky (videem) a statickymi obrazky (fotkami).
Je to jako kameraman co toci staticke zabery napr. pamatek - nezbejva mu ani nic jineho nez komponovat pouze do 16:9 Dokonce i videiportret musi zabirat do nuele 16:9!

Stejnak na papir musite upravit jas (papir je pasivni obraz - CMYK kdy zapad Sluunce na papire prijlizene v potemele mistnosti vas neoslnuje, ale reprodukce na konitoru i vecer bude skoroverna - jasna zare vas bude oslepovat! na dobrem a dobre serizenem minitoru
)

Tedy i orez portretu z 16:9 pro monitor, do 3:2 a naopak na vysku pro pripadny tisk na papir, i dodatecne zmaknete, pixeku maj dnesni DSLR dostatek

[Point]

Ano, souhlasím, muži s kamerou nezbývá, než komponovat do jejího formátu. O to je to pro něj obtížnější, musí používat spousty berliček. Fotograf (většinou i malíř) si obrazový formát může zvolit. Byť za cenu toho, že nevyužije celý "nabídnutý" formát. Tedy - v případě nutnosti použije cosi jako paspartu.

Zdravím

[ODSakEda]

Jen připomínám, že neradím fotit vše a vždy do 16:9, jen že je to skorotosamy jako 2:1!
A že já si to stěžuji záměrně (focení co nejvíc do 16:9) i kvůli prezentaci zpravidla na monitorech a TV 16:9 (apropo, na jakou obrazovku - poměr stran nyní koukáš?), nic víc

Taky proto, že je docela blbý, mášli v ruce pakl papírových fotek a každá jiný poměr stran natož velikost... Kdysi jsem řezal jen abych odřízl nechtěné v obraze a pak to byl děs -každá fotka jiný obdélník... a moja mě s tím vyhodila, že to nende do alba a blbě se to drží v ruce ten pakl "sena" a pod.

[Luisifer]

Není nad to mít album 10x15, popř. A4 nebo A3+ potom jinde, i když u toho už se kousek z 3:2 ubírá.

U sebe teď koukám na 1920x1200 (už pomalu stařík HP LP2475w), ale mít volnou korunu, tak by mě lákalo třeba:
http://www.eizo.com/products/flexscan/ev2730q/

[ODSakEda]

Mě tedy ne! Ale ani 21:9 už mě neláká a přijde mi to už přehnaném, 16:9 je tak akorát, neb zorný úhel mám také větší do stran než na výšku Ty asi vidíš víc na výšku???
Zejména krajina je tak už defacto panorámaticky zachycena
Viz např: viewtopic.php?f=26&t=1045
Nebo tady nán jiné téma: viewtopic.php?f=26&t=80&p=79619#p79392
Nebo se ti na těch fotkách něco nezdá???

[Luisifer]

Chceš si to přečíst natvrdo nebo mírnějc? Mírnější verze je: ano, něco dost se mi na nich nezdá (víc bych to ale nerozváděl radějc).

Ale dám ti jiný příklad, kde si můžeš projít fotky, nemělo by to být něco neznámyho:
http://www.horolezec.cz/fotogalerie.htm

A nebo jiny z líbivé kategorie:
http://www.majestic-nature.com/portfoli ... ewWork.php

A nebo klasika:
http://shop.anseladams.com/Yosemite_Spe ... hs_s/2.htm

A nebo jinak:
http://www.michaelkenna.net/gallery2.php?id=11

[ODSakEda]

1. link - same presaturovane ctverce... Navic nacionalisticky popisek: Cesko..., namisto: les v Cesku.

dalsi linky z mobilu neshlednu ale posledni se mi libi i kdyz k cemu je dobra umela vinetace ala Photoshop...? Jako aby umelectejsi?... Budiz je to umelecke podani kde je vyvazeni stinu v plose taky dulezite krom kompozice a motivu.

Nesrovnavej to ale s mymi dokumentarnimi!!! snimky z cest porizenych z 99% za jizdy jedniu rukou od pasu jen dle LCD a v 99% primo do JPG a 99,9999% nahotovo bez editace a bez dodatecneho vyrezu, krom resize pro web.

Proste takto realisticky vidim z auta prirodu a ukazy. Nic nedomalovavam. Saturaci jiz ve fotaku se snazim dat dle reality.

Jsem limitovan pohybem auta a tedy nemuzu dat nizsi ISO nebo delsi cas ani clonit. To by byla jedna velka mazanice

A co se ti nelibi klidne napis uprimne, primo ("na tvrdo") ale konkretne prosim!

Nepovazuji se ani za umelce, jsem povolajim strojar a jen fotosamouk a spise jen, opakuji, dokumentarista! a pouze se snazici o umelectejsi (ne umelecke, to si ambice fakt nedelam) kompozici amaterskeho dokumentu, nicmene stale s realistickou!!! expozici!

[Luisifer]

S tím cos napsal už mi přijde, že není potřeba cokoli natvrdo dodávat.
Možná teda, že to tebou provozovany focení je minimálně na přesdršťku.
I kdyby ses tisíckrát v autě nevysekal, tak ohrožuješ ostatní. Prostě jednání blbce.

Zkus to změnit. Aj snímky pak třeba budou o krapec lepší (když ne rovnou o hodně lepší).

A k poslednímu linku z myho předešlyho příspěvku pak snad ještě:
http://www.michaelkenna.net/interviews/shinan.mp4
co můžeš krom výsledků i porovnat jeho přístup a hlavně se poučit jaký je rozdíl oprotivá tomu tvému antifotopřístupu.

[Jarouš]

Jakoby mi ten chlapec z toho videa z oka vypadl, vůbec jsem netušil, že mě bude tím nošením fototechniky tak napodobovat. A tím zvedáním stativu k oku pro zkusmo pohled skrz hledáček, tak tím už mě úplně dostal...
Edo, natvrdo. Technická kvalita je strašná, vzhledem k množství napsaných slov a vět. Jestli to nefotíš jako spolujezdec, jsi nebezpečný jedinec a nepatříš za volant.

[ODSakEda]

Jednak jsem netrvdil že řídím... já a jednak mě deně ohrožují šílenci co nefotí a přitom přejíždí i plnou i dvojitou proti mě, nebo jedou po prostředku i když blikám že objíždím cyklistu kdy je silnice dosti široká, nedávají mi často ani základní přednost přednost, neblikaj a vybočují náhle, zejména na dálnici i když já jedu 130-140 a su už blizoučko, myškou předemně náhle vjede natěsno 80kou, nebo i 60kou nevyužijích připojovací pruh, což je povinost!!! jej užít! Nebo nákladní nad 3,5t často! nedodržují bezpečné rozestupy na vřazení vozidel do 3,5t při předjíždění těch dlouhánů ba naopak ještě přidaj a snaží se mezeru zavřít a troubit a dálkovejma zběsile blikat...

Tedy to asi nebude ve focení za volentem? I kdybych tak činil, neb to ubírá mnohem méně pozornosti než držení telefonu a hovor, kdy se musíš soustředit na kontext!

Jo a to video s nějakým profíkem co fotí na extrémní stroj, kdy jsem viděl jen černovílé ukázky fotek v silně komprimovaném videu, čisli jsem mohl porovnak spíše jen kompozici, je k čemu jakože dobré pro amatéra dokumentaristu???


Ale zpět k reálné amatérské dokumentární fotografii - Jojo a o technickou kvalitu při cvakání od pasu za jízdy a tak na velké ISO a otevřenou díru a krátký čas, ani tak nende, spíše o to, že některé scenérie při jízdě se zjeví jen na několik málo sekund, odjinud to vidět néni a zastavit nebejvá čas a někdy ani příhodné a bezpečné místo k zastavení, aby vás výše jmenovaní co přitom nefotí, nepotlačili...

Ano kvalita je často hrozná (zejména online z internetového prohížeče..., jinak jsou ty malůvky na origoš fotce a v ACDSee jak břitva!!! ), ale! - dokumnetární vypovídací hodnota je pro mě i tak velká, zejména u věcí natož lidí co již neexistují! Myslíš, že toto nafotíš lépe?:

Strážnická kaplička - již prakticky neexistující :-(

Strážnická kaplička.JPG (352.39 KiB) Zobrazeno 25056 krát

---

EXIF-Data

Ohnisková vzdálenost: 16 mm

Čas expozice: 1/1600 sec.

Clona: F/6.3

ISO: 200

Whitebalance: Manuálně

Použití blesku: Flash did not fire, compulsory flash mode

Model: SLT-A77V

Expoziční program: Priorita clony

Exposure bias: 0 EV

Metering mode: Pattern

A Vadí něčemu že je focena za jízdy z auta a do 16:9?
I kdyby jsi použil sebelepší techniku a stativ, tak už ji nenafotíš vůbec! Vlastně ano, vyfotíš leda toto: http://im.novinky.cz/mynews/250/122503- ... -uq9n0.jpg nebo toto: http://g.denik.cz/66/e2/6673439-kamion- ... ik-485.jpg

[ODSakEda]

Aby bylo jasný o čem jsem psal, co se týče hroznýho generování fotek internetovýma prohlížečema - zde je screen:

ACDSEEvsIE(FF).jpg (403.43 KiB) Zobrazeno 25054 krát

Jo mám samože vyplý vyhrazování pixelů u prohlížeče fotek

[**lasta]

Jakoby mi ten chlapec z toho videa z oka vypadl, vůbec jsem netušil, že mě bude tím nošením fototechniky tak napodobovat. A tím zvedáním stativu k oku pro zkusmo pohled skrz hledáček, tak tím už mě úplně dostal...

Musíš zlepšit své pr aby byly také takové prachy

[Jarouš]

Lasto, nezjištně, pro kolegu, cokoliv... Vždyť já to dělám z lásky, to už musíš za ty roky vědět.
Edo, u té kapličky v prohlížeči vůbec nemám problém s ostrostí, ta malba je jak břitva. U těch předchozích, na které ses zvlášť ptal, to bylo úplně jinak, lhostejno, že šlo o úplně jiné motivy.

[ODSakEda]

tak jaksi jsi asi nepochopil ze to predchozi bylo ficeno pri 80-100km/h, casto pres sklo auta a na vyssi iso malou clonu aby byl kratky cas zaverky a hlavne - na 90 az 375mm!!! z ruky , jinak by tam bylo plno balastu a el. draty a j. a nejcasteji z ceskych hrbolatych cest... Pochop ze mnohe vyjevy te repky byly videt zajimave jen v dali! Ufff.

[Point]

Edo, pochop, nikdo ti nebere tvůj postoj, že 16:9 je téměř totéž jako 2:1 a že to je ideální formát pro spoustu témat. Ale stejně tak je pro spoustu témat ideální i čtverec, i 4:3 a jakýkoliv další poměr. Neexistuje žádný pravověrný formát jen proto, že se ho chopili (vyčůraní) výrobci. Každý autor má plné právo komponovat do svého bez ohledu na to co si myslí ti druzí. Tedy i ty. Ano, 16:9 je téměř totéž jako 2:1. A co z toho ale vlastně pro tvůrčího fotografa vyplývá? Pokud dojdeš k tomu, že vůbec nic, tedy že to může být jen jakási zajímavost, jsi patrně tam, kde máš být.
A pokud tvoji ženu štve rozmanitá velikost fotografií v ruce, pro příště ji všechny tiskni na (třeba) 9x13 s tím že na některých zůstane holt část plochy bílá.

Zdravím