Dobrý večer.
Předně se všem ,,domácím" na tomto vláknu omlouvám že si dovoluji vložit příspěvek , ale protože mne zajímá fotografování hmyzu a květin, nedá mi to nereagovat na některé vložené ukázky. Dokážu pochopit výtvarné ,,hrátky" s hloubkou ostrosti a někdy i třeba zvýrazněním světelné atmosféry , takže souhlasím s tím ,že všechny vložené ukázky krajinek i např.fotografie Koniklece a tuším Rudohlávku jehlancovitého jsou moc pěkné ale.....,,matička příroda opravdu nevlastní ve spreji deep blue metalízu aby s ní ,, na efekt" stříkala Motýlice a nebo zelenou trávu a stonek květu jako je to na snímku Orlíčku . I to ,,umělecké" a výtvarněji pojaté ztvárnění by mělo mít svou hranici vkusu ( ta Motýlice by byla krásná i ve svých přirozených barvách ) a logiky ( modrá tráva a fialová kráva
).
Karlík
PS: jinak souhlasím, že stejný snímek se dá nafotit tuctově ,,dokumentačně" při první návštěvě místa ( jako to pro své potřeby dělám já ) a nebo v daleko hezčím výtvarnějším pojetí ( a to platí i pro krajinky ). V dnešní digitální době Photoshopu už to tolik neplatí , ale dřív si fotograf musel krásný a atraktivní snímek krajinky tzv. ,,vychodit".....tzn. na stejné vyhlídnuté místo se vracet v různou roční i denní dobu za různého počasí a třeba až po půl roce, po třicáté návštěvě narazil na tu jedinečnou souhru počasí a světelné nálady a konečně vznikla ta vytoužená ,,top" fotografie kterou mu ostatní záviděli
.